Guide de l'économiste pratique du professeur Ho pour choisir un président: Oubliez les problèmes

À l'approche de la saison des débats présidentiels, le citoyen concerné se demande souvent comment choisir un président. Voici le secret:

Oubliez les problèmes.

Oui, oui, ce conseil va à l’encontre de tout commentaire pieux sur ce que devraient être la démocratie et le vote. Pourtant, des tas de preuves scientifiques sociales suggèrent que s’il s’agit de comprendre les problèmes, nous, les gens, n’avons aucune chance.

Les économistes et les psychologues du comportement ont identifié des dizaines d'erreurs courantes et de raccourcis mentaux qui nuisent à notre capacité à évaluer rationnellement les mérites d'une politique donnée. Par exemple, le biais de confirmation est la conclusion selon laquelle nous avons tendance à croire des preuves qui corroborent nos idées préconçues et à écarter les éléments de preuve qui les contredisent. De nombreux conservateurs ont tendance à rejeter la science du changement climatique et la science de l'évolution, non pas parce qu'elles sont anti-scientifiques, mais parce qu'elles sont prédisposées à s'opposer à des réglementations intrusives et en faveur d'un système moral qui accompagne une vision du monde religieuse. De la même manière, les libéraux sont tout aussi désireux d'écarter les preuves scientifiques lorsque la science va à l'encontre de leur soutien aux aliments biologiques ou de leurs craintes concernant la sécurité des vaccins pour enfants.

De même, l’erreur fondamentale d’attribution nous fait ignorer comment l’environnement d’une personne façonne ses décisions; au lieu de cela, nous attribuons les succès ou les échecs d’une personne à son caractère plutôt qu’à son environnement. Par exemple, les économistes sont généralement d’accord pour dire que les présidents ont relativement peu d’influence sur la création d’emplois et la croissance économique à court terme - ces deux facteurs étant largement déterminés par les lois du Congrès, l’histoire et l’environnement économique plus large. les succès ou les échecs de l'économie aux capacités de quiconque est en poste à ce moment-là.

On pourrait penser que nous devrions simplement éduquer les gens et corriger ces erreurs - je le faisais auparavant - mais les preuves montrent que les experts font souvent preuve de plus de biais que les non-experts, et même le simple fait de corriger une idée fausse renforce souvent cette idée fausse. Dans une expérience récente, des personnes ont démontré qu’une chose qu’elles croyaient être une idée fausse, par exemple. qu'Obama soit musulman ou que les vaccins provoquent l'autisme - reconnaîtront la légitimité des preuves, mais une semaine plus tard, une fois les détails de la correction oubliés, ils seront plus convaincus de leur fausse croyance originelle.

De plus, par expérience personnelle, plus de connaissances apporte souvent moins de clarté que de problème. En tant qu'ancien économiste de l'énergie à la Maison-Blanche, j'en sais probablement autant sur les minutieuses arcanes de la réglementation de l'économie de carburant et de la politique relative à l'éthanol aux États-Unis. Et pourtant, après avoir passé des années d'études en économie et en ingénierie et passé d'innombrables heures dans des milliers de pages de lois et de réglementations, je ne me sens toujours pas suffisamment informé pour évaluer de manière concluante les mérites de la plupart des propositions, même dans ce domaine restreint. Il me semble fou que ceux qui ont suivi des études au New York Times se sentent qualifiés pour seconder la politique américaine en Israël.

Plus important encore, même si nous pouvions mettre tous les électeurs au courant de toutes les questions, les économistes estiment généralement que cela serait une perte de temps et une énorme inefficacité. Les sondeurs et les statisticiens savent qu’il n’est pas nécessaire de recueillir les opinions de tous les Américains lorsqu'un échantillon représentatif plus petit fera l'affaire. Pourquoi s’attendre à ce que 300 millions d’Américains passent des années à bien comprendre toutes les nuances de chaque politique lorsque nous pouvons engager des experts pour le faire. Nous n’allons pas tous à la faculté de médecine pour prendre des décisions en matière de santé, nous faisons confiance à nos médecins. Pourquoi devrions-nous nous sentir qualifiés pour seconder nos décideurs politiques sur le retrait des troupes en Afghanistan ou les accords de libre-échange avec la Corée du Sud?

Alors, quelle est l'alternative? Compte tenu des difficultés à trouver un dictateur bienveillant, il est nécessaire de trouver un bon moyen d'élire les dirigeants. Ma réponse s’appuie sur d’autres preuves psychologiques montrant que les personnes sont relativement douées: évaluer le caractère de quelqu'un.

Les recherches montrent qu’avec seulement quelques fines couches d’observation, il est souvent possible d’évaluer avec précision des attributs tels que la capacité d’enseignement, la personnalité, l’état de la relation ou la confiance d’une personne. Les analyses post-match des débats présidentiels se résument souvent à des discussions sur des tics nerveux, des sourcils moites, des erreurs de langage, des baisers maladroits, des sourires suffisants ou des comportements confiants. Les experts décrient souvent ces spéculations comme étant sans importance, demandant plutôt aux électeurs de se concentrer sur les problèmes. Mais peut-être que ces indications sont exactement ce que nous devrions rechercher. L'évolution a rendu les humains très doués pour évaluer si nous pouvons faire confiance à cet étranger de la tribu voisine; l'évolution n'a généralement pas choisi la capacité d'analyser la politique économique ou les relations géopolitiques.

Alors arrêtez de prétendre que les problèmes sont importants et que vous les comprenez. Vous pas. Au lieu de cela, essayez de voir le politicien pour qui il est, idéalement, rencontrez-le en personne - même une poignée de main transmet beaucoup d’informations. Votez, pas basé sur le problème; votez pour le personnage, votez pour les valeurs, votez pour la personne en qui vous avez le plus confiance.