Après la fusion de 2008, les banques jouent toujours avec le feu financier
ЧЕЙ ЧИП-ТЮНИНГ Skoda Octavia STAGE 3 ХУЖЕ? СРАВНИВАЕМ REVO, APR, ETUNERS.
Table des matières:
- 1. Les grandes banques détiennent encore plus d'actifs qu'avant la crise
- 2. Les banques conservent un fort effet de levier
- 3. Des poursuites limitées conduisent à un risque moral
- 4. Les politiciens et les banques cherchent à assouplir les règles
- Que pouvez-vous faire maintenant?
- Et après?
- Apprendre Comment protéger votre portefeuille contre la panique
- Check-out comment faire fructifier son argent dans les bons et les mauvais moments
- Savoir comment l'Amendement Durbin affecte vos frais bancaires
C’est une décennie depuis que la crise financière mondiale a secoué le monde. Dans les années qui ont suivi 2008, les États-Unis et d’autres pays ont rassemblé les pièces de leurs économies brisées, analysant ce qui n’allait pas et essayant de réduire les abus qui pourraient conduire à une autre crise. Mais aujourd'hui, de nombreux facteurs ayant contribué à l'implosion constituent toujours une menace.
Bien que Wall Street n’aie pas l’intense conviction de prêter un logement comme il l’a fait jusqu’à la dernière panique, ce n’est qu’une question de temps avant la prochaine frénésie spéculative. Même avec la réglementation en place, la concurrence et la cupidité poussent Wall Street à trouver un nouveau moyen de s’enrichir rapidement. Et quand cela se produira, ces quatre facteurs aggraveront la crise financière qui s'ensuit.
1. Les grandes banques détiennent encore plus d'actifs qu'avant la crise
L'un des facteurs ayant contribué à la crise financière mondiale de 2008 est le fait que si peu de banques possèdent autant d'actifs. Les cinq plus grandes banques détenaient près de 45% des actifs financiers ayant conduit à la crise et en possèdent un peu plus aujourd'hui (plus de 46%). Les 10 plus grandes banques contrôlent plus de 55% du total des actifs. Environ 5 700 autres banques américaines contrôlent les 45% restants.
La concentration en soi n’est pas inquiétante. Il n’ya aucune raison que les grandes banques ne puissent pas prendre de bonnes décisions. Mais la concentration des actifs devient catastrophique lorsque toutes les banques font la même chose (bête), par exemple souscrire des prêts médiocres ou jouer avec la valeur des maisons au moyen de contrats d’assurance sophistiqués (swaps sur défaillance). Ensuite, les autres institutions financières intelligentes ne sont pas assez grandes pour intervenir et renflouer les établissements défaillants. Le gouvernement doit donc intervenir. Et alors que les banques peuvent éviter les excès spéculatifs aujourd’hui, la concurrence garantit pratiquement que Wall Street finira par faire des bêtises. Le secteur bancaire est particulièrement enclin aux explosions car il utilise beaucoup de dettes (c.-à-d., Un effet de levier), contractant des emprunts importants contre un petit versement initial. Ceci est normal pour le secteur et n’est pas particulièrement inquiétant si les banques sont gérées avec prudence. Voici comment se présente la situation actuellement par rapport à 2008. Les banques utilisent un peu moins de levier que par le passé (un pourcentage plus élevé signifie moins de levier).
En période de prospérité, l’effet de levier fait des merveilles, car il augmente rapidement la rentabilité de la banque. C’est la raison pour laquelle les banques aimeraient utiliser plus de levier. Mais l'effet de levier fait le contraire dans les mauvais moments. Lorsque la valeur des maisons s'effondre, les banques sont obligées de la déduire de leur valeur, ce qui la rend encore plus endettée. Si l'effet de levier ne cesse d'augmenter, la banque devient effectivement en faillite. C’est la raison pour laquelle il existe une réglementation stricte sur le pouvoir d’action d’une banque et pourquoi de nouvelles réglementations ont été élaborées au lendemain de la crise. Dans un secteur à fort effet de levier, la performance proverbiale de la banque peut être beaucoup plus rapide que dans d’autres secteurs sans effet de levier. Aucun dirigeant de banques «trop grandes pour faire faillite» n'a été poursuivi en justice pour des problèmes liés à la crise financière. Pour cette crise, qui selon beaucoup était due aux activités criminelles des banques, le manque de sanctions généralisées crée un «risque moral». En d'autres termes, si les dirigeants se sentent personnellement épargnés des répercussions, ils risquent davantage de se conduire de manière répréhensible., surtout si cela leur profite financièrement. Plutôt que de poursuivre les cadres individuellement, les procureurs ont tendance à s'en prendre aux entreprises. Ils vont bien à la banque, et personne n’est condamné à une peine de prison. Selon le Wall Street Journal, les six plus grandes banques ont payé 110 milliards de dollars de pénalités pour des problèmes liés à la crise. C’est donc les actionnaires qui souffrent, leur investissement étant puni plutôt que l’exécutif. À la suite de la crise financière, le Congrès a adopté la loi Dodd-Frank, qui réglementait les banques. La loi a créé la règle Volcker empêchant les banques assurées par le gouvernement de se livrer à certains types d'activités spéculatives, généralement très endettées. La loi a également créé le Consumer Financial Protection Bureau, qui réglemente le secteur bancaire. Après quelques années de relative normalité économique, le lobby financier et de nombreux politiciens s'opposent à la législation, affirmant que la réglementation nuit à l'industrie. Et il ya au moins un peu de vérité à cela, car la législation est plus coûteuse pour les banques de petite et moyenne taille. Mais les grandes banques poussent elles aussi cette ligne de conduite car elles veulent prendre plus de risques. par exemple, dans les transactions spéculatives actuellement interdites par la règle Volcker. Ces activités plus risquées pourraient faire sauter une banque. Ainsi, l'abrogation de ces réglementations, ou même de certaines parties d'entre elles, pourrait constituer un danger supplémentaire pour le système économique, ouvrant la voie à davantage de «capitalisme de casino» et à une autre crise bancaire. Il n’est pas surprenant que la crise financière mondiale s’est produite dans la décennie qui a suivi l’abrogation de la loi Glass-Steagall de 1933, qui limitait la prise de risques des banques. La réglementation a efficacement empêché les crises bancaires généralisées depuis la Grande Dépression, et c’est une étape qui pourrait fonctionner aujourd’hui. Les consommateurs peuvent contacter leurs représentants au gouvernement pour exprimer leurs préoccupations ou soutenir les candidats favorables à une réglementation financière plus stricte. Dans l’état actuel des choses, ce ne sera qu’une question de temps avant que nous ne posions ces questions à nouveau.
2. Les banques conservent un fort effet de levier
3. Des poursuites limitées conduisent à un risque moral
4. Les politiciens et les banques cherchent à assouplir les règles
Que pouvez-vous faire maintenant?
Et après?
