Le cas d'un portefeuille 100% actions

Par Keith Amburgey

En savoir plus sur Keith sur notre site Demandez à un conseiller

Récemment, j'ai voulu enseigner à mes enfants le concept d'économiser de l'argent et de gagner de l'intérêt. Mes parents m'ont appris en ouvrant un compte en banque. Le problème est que les banques ne paient presque rien pour garder votre argent. Les obligations d'épargne rapportant 1% ou 2% ne sont pas meilleures. Mes enfants ne sont tout simplement pas très enthousiastes à l'idée d'investir 100 dollars et d'attendre patiemment pendant une année entière (toute leur vie), seulement pour recevoir 1 ou 2 dollars de plus pour leurs problèmes! Ils ont un point; il y a une leçon ici pour nous tous. À la fin, j'ai utilisé leur argent pour acheter quelques actions en guise d'exercice d'apprentissage. Grâce au stock d’Apple, leur portefeuille a fait mieux que le mien au cours de la dernière année!

Il existe une vieille règle empirique concernant la bonne combinaison d’actions et d’obligations: le montant en actions devrait être égal à 100 moins votre âge. Donc, suivant cette règle, un homme de 55 ans aurait un portefeuille avec 45% d’actions et 55% d’obligations. C’était peut-être un bon conseil il ya 25 ans, lorsque les taux d’intérêt étaient beaucoup plus élevés. Quelqu'un qui a la chance de prendre sa retraite avec un million de dollars à l'époque pourrait investir entièrement dans des obligations de haute qualité et disposer d'un revenu supérieur à 90 000 dollars [par an]. Ce même portefeuille d'obligations d'un million de dollars générerait aujourd'hui un revenu inférieur à 20 000 dollars [par an]. Ce n'est pas un plan de retraite viable!

Déterminer la bonne répartition des actifs est une tâche complexe et spécifique à chaque situation. Pour cet article, je vais simplifier les choses et supposer que les actions et les obligations sont les seuls choix, mais en réalité, il existe de nombreuses autres classes d’actifs à considérer, telles que l’immobilier et les produits de base. Je vais aussi supposer que vous avez un horizon temporel de 10 ans. Compte tenu de ces hypothèses, il existe de solides arguments selon lesquels la plus grande partie, sinon la totalité, de votre portefeuille devrait être constituée d'actions:

1. Meilleur rendement d'investissement: Les investisseurs en actions achètent effectivement la propriété partielle des bénéfices d’une entreprise. Rien ne garantit que ces bénéfices resteront constants. De plus, rien ne garantit que le prix que l'on paye pour chaque dollar de profit (le ratio P / E) restera constant. Mais à long terme, il est utile de considérer la propriété d'actions comme la propriété d'un flux de bénéfices. Les acheteurs de fonds communs de placement ou de fonds négociés en bourse (FNB) qui suivent l'indice S & P 500 (comme le FNB S & P «SPY») bénéficient d'un flux de profit implicite de près de 7% sur leur investissement. Il s'agit du «rendement» calculé comme l'inverse du multiple P / E (bénéfice / prix). Certains de ces bénéfices sont distribués sous forme de dividendes, d'autres sont réinvestis dans les sociétés. À mesure que les bénéfices augmentent, ce rendement de 7% augmente également. Pendant ce temps, les obligations ne rapportent qu’environ 2 à 3% sans possibilité d’augmentation pendant la durée de vie de l’obligation.
2. Flux de trésorerie supérieur: Il y a beaucoup d'actions dont le dividende est en réalité supérieur au rendement d'une obligation émise par le même entreprise. Mieux encore, ces dividendes ont tendance à augmenter avec le temps, ne représentent qu'une partie des bénéfices totaux de la société et sont taxés plus avantageusement que les intérêts obligataires. Le titre de GE, par exemple, a actuellement un rendement en dividendes de 3,4%. L’obligation à 6 ans de GE ne rapporte qu’environ 3%.
3. Meilleur bilan: Le rendement annuel moyen des actions au cours des 87 dernières années est de 10,2%, contre 5,5% pour les obligations. Compte tenu des taux d’intérêt actuels, il est mathématiquement certain que les obligations seront pires que leur moyenne historique si elles sont conservées jusqu’à leur échéance.

Alors, est-ce que je crois vraiment qu'un homme de 55 ans qui envisage de prendre sa retraite dans 10 ans devrait mettre 100% de son épargne-vie en réserve? En théorie, oui, mais en réalité, j'ai très peu de portefeuilles de clients à 100% ou presque, à cause du risque à court terme. La plupart ne peuvent pas supporter cette volatilité. J'ai peut-être raison en ce qui concerne mes perspectives sur 10 ans, mais si le marché s'effondrait l'année prochaine, mes clients me vireraient probablement bien avant que j'aie la chance d'être prouvé! Néanmoins, je suggère une allocation d’actions beaucoup plus élevée que la normale, en particulier pour les portefeuilles de retraite et autres investissements à long terme.