Qui sont les 2% - et veulent-ils être taxés davantage?
Qui sont les Kurdes ? Que veulent-ils ?
Le président Obama a été réélu, réclamant une augmentation de l'impôt sur les personnes gagnant plus de 200 000 dollars par an ou les couples gagnant plus de 250 000 dollars par an. Il est catégorique à ce sujet - et l’a poussé avec acharnement dans les pourparlers en cours à Washington sur la question des finances publiques.
Obama aime utiliser des expressions telles que «nous devons taxer les Américains les plus riches… Des gens comme moi Les démocrates font aussi souvent référence à des milliardaires comme Warren Buffett, ainsi à une vague série de propositions qui visent à fixer des taux d'imposition pour que les milliardaires qui tirent le plus de leur argent de gains en capital gagnent en capital » t payer un taux d’imposition effectif plus élevé que leurs secrétaires.
Les riches veulent-ils être taxés davantage?
L’appel de Buffett à l’augmentation des taux d’impôt sur le revenu des Américains fortunés a été rejoint par plus de 200 personnes qui déclaraient leur revenu de plus de 1 000 000 par an. Ces individus, membres de Patriotic Millionaires, ont signé une pétition à l'intention du président (et du Congrès), dans laquelle il était indiqué:
«Pour la santé fiscale de notre pays et le bien-être de nos concitoyens, nous vous demandons d'augmenter les impôts sur les revenus supérieurs à 1 000 000 $. Nous faisons cette demande en tant que citoyens loyaux qui gagnaient actuellement ou par le passé un revenu de 1 000 000 $ par an ou plus. »
Pour mettre les choses en perspective, le US Census Bureau estime le revenu médian des ménages américains à 49 445 dollars en 2010. La moyenne était de 67 530 dollars, ce qui indique que les revenus tout en haut faussaient la moyenne par rapport à la médiane.
Le problème de la hausse des impôts des plus riches 1/10th 1% des Américains est qu’ils ne sont pas assez nombreux. Même les démocrates en sont conscients, alors que la rhétorique visait les "millionnaires et les milliardaires", mais la plate-forme politique actuelle appelait à des augmentations d'impôts pour les personnes ayant un revenu équivalent à un quart de ce chiffre.
Pourquoi? Parce que les sondages leur disaient que 60% des Américains soutenaient des augmentations d'impôts supérieures à 250 000 dollars, mais les sondages se détérioraient à mesure que vous passiez sous ce chiffre. 250 000 $ et plus représentaient le point d'inflexion de la courbe politique, maximisant les revenus du gouvernement (sans tenir compte des modèles d'analyse dynamique) tout en continuant à bien voter pour ne pas perdre.
Creusez dans les ressources internes et vous constaterez que plus vous montez dans l’échelle des revenus, moins vous êtes enclin à soutenir une augmentation de l’impôt des personnes gagnant plus de 250 000 $. Selon le récent sondage de Langer Research, ceux qui gagnent moins de 50 000 dollars par an sont en faveur du taux d'imposition des Américains les plus riches par une marge de 2: 1. Ceux qui gagnaient plus de 100 000 dollars par an continuaient tout de même à supporter l'augmentation des impôts, mais par une marge plus faible: 57% à 42% étaient contre. Malheureusement, le sondage n’a pas révélé aux répondants un revenu annuel supérieur au seuil de 250 000 dollars - les seules personnes avec un chien dans ce combat. Le sondage établit toutefois que les Américains sont un peu plus généreux en matière de autre l’argent des peuples que le leur.
Qui sont les 1%?
Eh bien, il y a une distinction à faire entre revenu et richesse. Michael Jackson avait un revenu prodigieux, mais il est mort ruiné. En ce qui concerne le revenu, le New York Times décrit le 1% de haut sous un jour différent:
Les 1% les mieux rémunérés d’une année donnée touchent un peu moins du cinquième du revenu du pays avant impôt, soit environ le double de leur part il ya 30 ans. Selon le Tax Policy Centre, ils paient un peu plus du quart des impôts fédéraux. En 2007, ils représentaient environ 30% des dons philanthropiques, selon les données de la Réserve fédérale. Ils ont tiré 22% de leurs revenus de gains en capital, contre 2% pour tous les autres.
Pour qui votent-ils?
Républicains, sans surprise. Un sondage Gallup a révélé que les 1% des mieux rémunérés - en l'occurrence ceux gagnant 500 000 $ ou plus, sont plus susceptibles d'être des républicains enregistrés que des démocrates - avec une marge assez importante: 33% à 26%. 41% s'identifient comme indépendants. Quand vous vous en tenez à des penchants, 57% de républicain maigre.
En d'autres termes, Warren Buffett ne semble pas représentatif de ses actionnaires individuels de Berkshire Hathaway de classe A.
Un aperçu du comportement actuel de Buffett en tant que président de Berkshire Hathaway est instructif: alors que Buffett préconise des taxes plus élevées pour les riches, il veille extrêmement à alléger le fardeau fiscal de ses riches copropriétaires de Berkshire Hathaway (et des moins riches, d'ailleurs).
Berkshire Hathaway n'a pas émis de dividende depuis des décennies. Tous les bénéfices sont réinvestis dans la société, ce qui signifie que tous ces gains sont différés de l’impôt du point de vue de l’actionnaire.
De plus, Berkshire Hathaway elle-même ne payait pas ses impôts sur les sociétés de manière ponctuelle. Enfin, Buffet a également fait valoir par le passé qu’il n’était guère logique pour lui de donner de l’argent à des œuvres caritatives, alors qu’il a la capacité démontrée de constituer un patrimoine plus rapidement que le gouvernement ne le peut. Buffett a fait valoir qu'à long terme, le gouvernement ferait bien mieux de percevoir l'argent des taxes sur les successions plutôt que de le prendre maintenant.
Et il a probablement raison, même s’il a assoupli ce point de vue ces dernières années.
Qu'en est-il des riches d'Europe?
Que pouvons-nous apprendre de l'Europe? Eh bien, nous pouvons regarder les expériences de la France, qui a récemment adopté une énorme augmentation d’impôt sur les riches.
le New York Times a récemment publié un article dans lequel il était écrit que les riches européens, en réalité, voulait payer des taxes plus élevées. Mais les premières indications sont que les gens riches qui ne parlent pas à la New York Times n'achetez pas l'argument. En effet, ils votent avec leurs pieds - se déplaçant vers des juridictions où les taux d’imposition sont moins élevés. le London Telegraph indique que l’effet secondaire de la richesse qui fuit les taux d’impôts confiscatoires en France est une épidémie:
Un rapport publié plus tôt cette année par des agents immobiliers de Londres a également montré que les personnes les plus riches de France se rendaient en Grande-Bretagne pour échapper à de nouvelles taxes plus élevées.
Les statistiques des agences immobilières britanniques ont révélé que les demandes de renseignements émanant de riches Français pour des maisons londoniennes d’une valeur supérieure à cinq millions de livres avaient grimpé de 30% au cours des trois premiers mois de cette année. Et l'intérêt pour les maisons d'une valeur de un à cinq millions a augmenté de 11%, a-t-il été trouvé.
Par ailleurs, le nombre de maisons parisiennes sur le marché, qui représentent un million d’euros ou plus, a plus que doublé par rapport à l’année précédente, note le rapport. Courrier quotidien.
Mais qu'en est-il des Américains? Les données des sondages concernant les millionnaires sont rares, mais parmi les Américains modérément riches (revenus supérieurs à 75 000 dollars), les trois quarts estiment que les plus pauvres dépendent trop de l’aide gouvernementale - chiffre qui a augmenté de 10 points au cours de la dernière décennie.
Pour plus d’informations sur les falaises fiscales, voir l’infographie «Qu'est-ce que la falaise» de Investmentmatome?
Avertissement:Les points de vue et les recommandations contenus dans cet article n'engagent que le contributeur et ne reflètent pas nécessairement les opinions de Investmentmatome.
Crédit photo: Diagramme à secteurs des taxes de Shutterstock
