Un prêt sur salaire bancaire serait-il plus sûr?

Un prêt sur salaire «plus sûr» ressemble à un oxymoron. Les critiques ont qualifié ces emprunts notoirement onéreux de pièges à dettes qui poussent les emprunteurs à aller encore plus loin dans le trou.

Grâce à une récente modification de la réglementation, les banques pourraient désormais proposer de petits emprunts à court terme, beaucoup moins dangereux pour les emprunteurs. Reste à savoir si les banques le feront réellement.

Les bonnes mesures pourraient économiser des milliards de dollars par an aux Américains à revenu faible et moyen. Les mauvais mouvements pourraient créer encore un gouffre pour ceux qui luttent déjà.

Risque élevé pour les emprunteurs et les prêteurs

Les prêts sur salaire sont annoncés comme un moyen permettant aux gens de faire face rapidement à un manque de liquidités à court terme. Les gens empruntent des montants relativement faibles, généralement entre 300 et 400 dollars, et paient des frais allant de 45 à 60 dollars pour un prêt censé durer quelques jours jusqu'à leur prochain chèque de règlement. Ces prêts ont un taux d’intérêt annuel effectif de 300% au nord.

Le problème est que, malgré le coût élevé pour les emprunteurs, les prêteurs ne peuvent pas faire beaucoup de profit, le cas échéant, sur les petits prêts s’ils doivent procéder à une souscription coûteuse telle que des examens de crédit et une vérification du revenu. Toutefois, les prêts consentis sans égard à la capacité de remboursement d’une personne peuvent être dangereux, dans la mesure où les personnes finissent par prolonger les prêts et payer une fortune en frais. Selon le Pew Charitable Trusts, le client moyen du prêt sur salaire payait annuellement 520 USD de frais pour emprunter à plusieurs reprises 375 USD.

Nick Bourke, directeur du crédit à la consommation de Pew, a étudié de manière approfondie le marché des prêts de faible valeur et a recommandé deux solutions qui permettraient de rentabiliser ces prêts sans être prédateurs:

• Permettre aux emprunteurs de rembourser leur solde sur plusieurs mois sous forme de prêts à tempérament, plutôt que de demander le remboursement intégral du solde, et
• Limitez le versement mensuel à 5% du revenu de l’emprunteur.

Bourke estime que même un changement partiel des prêts avec ces modifications pourrait faire économiser 10 milliards de dollars par an aux consommateurs à revenus faibles et moyens.

Jusqu'à présent, cependant, personne à Washington ne semble écouter.

Une réponse, pas une solution

Le 5 octobre, le Bureau de la protection financière des consommateurs a annoncé une règle qui obligerait les prêteurs à déterminer la capacité des emprunteurs à rembourser des prêts de faible montant - une exigence de souscription qui pourrait conduire la plupart des prêteurs sur salaire à la faillite.

Le même jour, le CFPB a annoncé son règlement, le régulateur des plus grandes banques du pays, le Bureau du contrôleur de la monnaie, a ouvert la voie aux banques pour qu’elles puissent à nouveau offrir un produit similaire de prêt de petite valeur. Plutôt que de donner aux banques de nouvelles règles susceptibles de rendre les prêts plus sûrs, l'OCC a simplement annulé ses précédentes directives qui rendaient les banques difficiles à leur offrir.

Les banques ont expérimenté les prêts à court terme il y a quelques années, offrant ce qu'elles avaient bien fait d'appeler des «produits d'avance de dépôt» aux clients qui avaient besoin de liquidités rapides. Malgré le nom différent, les avances sur dépôts fonctionnaient beaucoup comme les prêts sur salaire. Les gens pouvaient emprunter quelques centaines de dollars moyennant des frais et rembourser le prêt avec leur prochain chèque de règlement.

En 2013, la CFPB a averti que la nature même des prêts sur salaire et des avances sur dépôts créait souvent des pièges de la dette. Les emprunteurs n’ont souvent pas les moyens de rembourser le solde et empruntent donc encore et encore.

L'étude de la CFPB a révélé que près de la moitié des emprunteurs sur salaire effectuaient plus de 10 transactions chaque année, tandis que les utilisateurs d'avances de dépôts affichaient généralement un solde impayé neuf mois par an.

«Une fois qu’ils sont entrés, ils ne peuvent plus sortir», explique Rebecca Borne, conseillère principale en matière de politique pour le Center for Responsible Lending, défenseur des droits des consommateurs.

Les régulateurs ont commencé à mettre en garde les banques contre les avances de dépôt. Les six grandes banques qui les ont proposées - Wells Fargo, US Bank, Cinquième Troisième Banque, Regions Financial, Bank of Oklahoma et Guaranty Bank - ont procédé à l’élimination progressive des prêts en 2014.

Même si les banques peuvent maintenant reprendre des prêts d’un faible montant, il n’est pas clair qu’elles le feront. La règle de la CFPB est un obstacle potentiel, même si son avenir est incertain maintenant que son directeur a démissionné.

De plus, les critiques ont tellement bien assimilé les avances de dépôts aux prêts sur salaire que les banques hésitent à revenir sur le marché, a déclaré David Pommerehn, conseiller juridique adjoint et vice-président de la Consumer Bankers Association, qui représente les grandes banques.

«Cela ne vaut pas le risque de réputation qu’ils courent», déclare Pommerehn.

Idéalement, les gens économiseraient de l'argent en cas d'urgence plutôt que de se tourner vers des prêts à court terme très coûteux. Mais comme beaucoup d’entre elles sont à la traîne - 44% des adultes américains déclarent qu’ils ne peuvent pas lever rapidement 400 $ - les régulateurs et les législateurs doivent veiller à ce qu’ils disposent d’une alternative sûre et abordable.

Cet article a été écrit par Investmentmatome et a été publié à l'origine par The Associated Press.