5 raisons pour lesquelles le modèle d'élection du CU est erroné

Deux économistes politiques de l'Université du Colorado ont récemment publié une analyse de l'élection présidentielle de 2012 qui prédisait la victoire de Romney. Le modèle a examiné de nombreuses variables économiques et affirmé que ce modèle aurait «correctement prédit toutes les élections depuis 1980».

Le modèle électoral Investmentmatome, en revanche, a été créé par des analystes ayant étudié l'analyse économétrique à Princeton et à Stanford et prédit qu'Obama gagnera facilement les élections.

Les deux modèles prétendent être des présentations impartiales de faits statistiques sans opinions personnelles, mais aboutissent à des conclusions opposées. Comment se peut-il? En termes simples, le modèle de l’Université de Coloado est profondément imparfait. Voici pourquoi:

5 raisons pour lesquelles le modèle électoral de l'Université du Colorado est inacceptable

1. Le modèle de la CU triche

Si je vous disais à quelle heure je me suis présenté au travail tous les jours la semaine dernière, seriez-vous en mesure de prédire à quelle heure je me suis présenté au travail chaque jour la semaine dernière? Vous le feriez? Génial! Vous êtes aussi doué en modélisation de la prévision statistique que l’Université du Colorado.

Affirmer avoir créé un modèle qui aurait «prédit correctement toutes les élections depuis 1980» est totalement absurde lorsque le modèle a été créé à partir des données de toutes les élections depuis 1980, les données mêmes qu’elles prétendent prédire. En statistique, nous appelons cette exploration de données. La procédure appropriée aurait consisté à utiliser un sous-ensemble de données pour créer le modèle (peut-être les élections de 1980 et 1984), puis à tester le modèle sur un «back-test sur échantillon insuffisant» de données qui n'avaient pas été utilisées pour créer le modèle. (les élections de 1988 à 2008). C'est seulement à ce moment-là que vous pourrez prétendre que votre modèle est un bon prédicteur.

2. Le modèle d'UC dépend d'hypothèses erronées.

Le chômage affecte les chances de réélection des titulaires démocrates mais pas des républicains? Les résultats des républicains sont liés au revenu par habitant alors que les démocrates ne le sont pas? Vraiment? Dans les statistiques, vous devez commencer par des hypothèses qui ont du sens, puis les tester, non pas avec des données, mais en tenant compte de toutes les hypothèses insensées dont vous avez besoin pour créer un modèle qui "a correctement prédit" toutes vos données.

3. Le modèle d'UC inclut des variables qu'il ne devrait pas…

Revenons à mon exemple de travail. Si je vous donnais des informations supplémentaires sur la couleur de ma chemise que je portais chaque jour et sur ce que je mangeais au petit-déjeuner, seriez-vous mieux en mesure de prédire à quelle heure je me suis présenté au travail? Probablement pas, mais votre modèle ne le sait pas. Ce qui risque de se produire, c’est que votre modèle commence à vous raconter des choses folles (j’arrive cinq minutes plus tôt les jours où je mange des œufs pour le petit-déjeuner, mais vingt minutes plus tard si je porte une chemise bleue) afin d’adapter toutes vos variables supplémentaires à les données.

Le modèle de l'université du Colorado le fait mais à un degré encore plus extrême. Il utilise au moins SIX variables explicatives même s'il ne possède que huit points de données d'élections. C’est beaucoup trop d’un point de vue statistique et cela risque d’entraîner des «corrélations fallacieuses» (c’est-à-dire que les chemises bleues vous retardent au travail ou que le chômage affecte uniquement les démocrates).

4… et ignore les variables importantes (comme le candidat!)

Un modèle basé uniquement sur des indicateurs économiques ne peut être exhaustif que si les indicateurs économiques sont les seuls facteurs à l'origine des résultats des élections. Ils ne sont pas. Il est prouvé que la probabilité des candidats, les dépenses de campagne et même la météo jouent tous un rôle dans les résultats des élections. Prenons un exemple extrême: que se passerait-il si les républicains décidaient de faire courir un cheval au lieu d’une personne comme candidat? Le modèle de l'Université du Colorado indiquerait que le cheval serait élu en raison des conditions économiques, car son modèle ne considère pas du tout le candidat. Tout bon modèle de prévision électorale doit tenir compte de la volonté de l’électeur humain de voter pour un candidat donné.

5. Les résultats du modèle d'UC sont pratiquement impossibles

Même si nous ignorons toutes les failles méthodologiques du modèle d'UC, ses résultats sont difficiles à accepter étant donné qu'ils sont statistiquement presque impossibles. Par exemple, le modèle de la CU prétend que Romney remportera la Pennsylvanie. Pourtant, lorsque des électeurs probables de Pennsylvanie ont été interrogés, ils se sont rangés aux côtés d'Obama 51-42, 49-40, 47-42, 53-42, 49-43, etc. En fait, pas un seul sondage parmi les électeurs probables de Pennsylvanie durant toute l’année ne prédisait une victoire de Romney. Obama est en tête de près de 10 points, une avance pratiquement impossible à surmonter compte tenu du fait que plus de 95% des sondages historiques sont exacts à moins de 7 points. Même si nous accordons le modèle de Pennsylvanie à la CU, il y a toujours Ohio… Virginie… Wisconsin…

En bref, le modèle de CU est un non-sens complet. Cela n’a rien de surprenant compte tenu de la piètre qualité des prévisions des économistes politiques, selon le New York Times. Mais ne nous croyez pas sur parole. Vous trouverez ci-dessous un résumé de ce que d’autres modèles et marchés pensent des chances de Romney:

Modèles et marchés	Basé sur	Romney	Obama	Gagnant?
université de Princeton	Les sondages	12%	88%	Obama
Investmentmatome	Les sondages	20.2%	78.4%	Obama
New York Times	Les sondages	28.7%	71.3%	Obama
Washington Post	Indicateurs économiques	41.6%	58.4%	Obama
Université Americaine	Indicateurs économiques	Obama fortement favorisé	Obama
Betfair	Marché des paris	37.0%	62.1%	Obama
Dans le commerce	Marché des paris	44.0%	55.2%	Obama

Estimations au 28 août 2012

Joanna Pratt est vice-présidente des marchés financiers chez Investmentmatome Investing, un site Web sur la littératie financière qui aide les investisseurs à choisir les meilleurs fonds communs de placement pour leurs régimes 401 courtage en ligne offrant des comptes d'options, et prendre des décisions d'investissement plus intelligentes dans l'ensemble.