Fonds de couverture? Nous n’avons pas besoin de fonds de couverture Stinkin ’!

Par Gary Alt

En savoir plus sur Gary sur notre site Demandez à un conseiller

Après que CalPERS, le plus grand fonds de pension public des États-Unis, a annoncé ce mois-ci la vente des 30 fonds de couverture de son portefeuille - environ 4 milliards de dollars -, les investisseurs pourraient demander s’ils devraient vendre leurs fonds de couverture. La réponse courte: oui.

Pendant de nombreuses années, les hedge funds étaient des investissements de caractère qui attiraient les investisseurs fortunés et les investisseurs institutionnels en leur promettant des rendements plus élevés, un risque moins élevé, ou les deux, au moyen de stratégies de négociation actives. Quelques fonds ont affiché des performances exceptionnelles, même s’il n’est pas certain que cela soit dû à leur talent ou à leur chance.

Pour certains fonds spéculatifs, la performance extraordinaire pourrait être due à un délit d'initié illégal, comme dans le cas de Matthew Martoma, récemment condamné à neuf ans de prison pour délit d'initié chez SAC Capital Advisors.

Mais les investisseurs en hedge funds ont dû faire face à de graves problèmes:

• Les fonds de couverture sont chers. La commission annuelle type des frais est comprise entre 1,5% et 2,0% de la valeur de l'investissement majorée de 20% des bénéfices, ce qui est nettement supérieur au coût total du coût d'un gestionnaire de patrimoine et du coût des fonds.
• Les fonds de couverture ne sont souvent pas liquides. Souvent, les investisseurs sont tenus de conserver leur argent dans cet investissement pendant plusieurs années. Avec d’autres fonds, au début, vous pourrez peut-être retirer de l’argent tous les trimestres ou tous les ans, mais si tout le monde veut leur argent en même temps, comme cela s’est passé en 2008 et 2009, la liquidité pourrait s’évaporer, laissant votre argent bloqué indéfiniment.
• Manque de transparence. Contrairement aux fonds communs de placement et aux fonds négociés en bourse, les fonds de couverture ne sont pas tenus de divulguer leurs avoirs, ce qui rend difficile de savoir ce qui se passe avec l’argent des investisseurs.
• Certains fonds de couverture sont très risqués, car ils utilisent un effet de levier financier, des transactions à haute fréquence et d’autres techniques à haut risque. Long-Capital Capital Management, une entreprise créée par des lauréats du prix Nobel et des personnalités de Wall Street, s'est effondrée et a été renflouée par la Réserve fédérale en 1998, puis fermée.

Mais toutes les stratégies de fonds de couverture ne comportent pas un risque élevé. Certaines des stratégies les plus conservatrices tentent d’atténuer les extrêmes du marché. Morningstar suit plus de 1 800 fonds communs de placement et FNB qui utilisent des stratégies alternatives, appelées solutions de rechange liquides ou «solutions liquides». Il n’est pas surprenant que les fonds de placement liquides constituent l’une des catégories de fonds de placement les plus dynamiques.

Avec des coûts moindres, une liquidité quotidienne et des obligations de reporting transparentes, les fonds communs de placement et les ETF sont une meilleure option que les hedge funds. Remplacer un fonds alternatif par un fonds alternatif liquide et un portefeuille de fonds indiciels à faible coût produira probablement des rendements similaires à un coût bien inférieur et sans les maux de tête inhérents aux fonds spéculatifs.

CalPERS a constaté que le coût et la complexité des hedge funds l'emportaient sur les avantages. Si le plus grand fonds de pension public des États-Unis l’a découvert, il est probable que d’autres gros investisseurs feront de même.