Cliff post-fiscal, devrions-nous réformer la déduction des intérêts hypothécaires?

Dans le but de réformer le code des impôts, nos membres du Congrès devraient examiner la déduction des intérêts hypothécaires. C’est l’allégement fiscal le plus avantageux pour de nombreux Américains; la plupart économisent environ 600 dollars par an. Les critiques, cependant, suggèrent que nous la supprimions, principalement parce que la déduction subventionne effectivement les propriétaires plus riches.

Un tel changement dans le secteur de l’immobilier a suscité une vive résistance. Bien entendu, les agents immobiliers craignent que l’élimination de la déduction supprime également l’un des plus importants incitatifs à l’accession à la propriété.

Tous les agents immobiliers ne sont pas vigilants en faveur de la déduction. Kenneth Clark, agent immobilier chez GetYourPHX, est un critique vocal. «Il existe de nombreuses façons de trouver un moyen de réduire le déficit et la dette et la National Association of Realtors n’aide en rien. Chaque fois qu'ils m'envoient une note pour appeler mon membre du congrès afin de préserver la déduction, j'envoie un courrier électronique à mon membre et lui dis de le reformer. ”

Pourquoi, se demande Clark, les véhicules de plaisance devraient-ils être considérés comme des résidences secondaires et bénéficier d'une déduction fiscale? Les réponses ne sont pas simples et, en fin de compte, la question est de savoir quelle part du fardeau fiscal devrait supporter la plus importante source de revenus pour l’Amérique.

Comment fonctionne la déduction

Lorsque nous payons des intérêts sur notre prêt hypothécaire, nous sommes autorisés à déduire une partie de notre revenu imposable. Pour les consommateurs plus riches, cette déduction est donc une façon de placer le revenu directement dans les quatre murs qui les entourent; il est prudent de le faire, car cela protège cet argent de l’IRS.

À l'heure actuelle, les contribuables peuvent déduire jusqu'à 1 million de dollars sur leurs résidences principale et secondaire et jusqu'à 100 000 dollars sur des prêts sur valeur nette. Votre tranche d'imposition détermine également combien vous économisez. La tranche supérieure en 2012 était de 35% et ces contribuables peuvent généralement déduire 35% des intérêts hypothécaires de leur revenu imposable. Pour 2013, le taux d'imposition maximal grimpe à 39,6%, résultat de l'accord fiscal à la baisse. À l'autre extrémité du spectre, les personnes gagnant moins de 8 700 dollars en 2012 ou 8 925 dollars en 2013 (17 400 dollars et 17 850 dollars si vous produisez conjointement) ne recevront qu'un avantage de 10%.

Pour bénéficier de la déduction, vous devez toutefois prendre une décision lorsque vous produisez votre déclaration de revenus fédérale: effectuez-vous une déduction standard ou précisez-vous vos déductions? Le premier vous restitue un montant forfaitaire, qui dépend de votre état civil, de votre âge et de quelques autres facteurs (par exemple, si vous êtes célibataire, ou si vous êtes marié et déposez votre déclaration séparément, etc.). Par exemple, en 2011, la déduction standard pour les déclarants uniques était de 5 800 $.

Les déductions détaillées décomposent votre déclaration de revenus par article: vous demandez des déductions sur le revenu que vous avez dépensé pour des soins médicaux, les taxes d'état et locales, la charité et notre objectif ici: les paiements d'intérêts hypothécaires. Détailler vos retenues signifie épargner des recettes et cataloguer vos dépenses, mais pour les personnes relativement fortunées, cela en vaut la peine. S'ils ont une maison et un prêt hypothécaire énormes, ils épargnent beaucoup d'argent grâce à des déductions détaillées.

La déduction privilégie les maisons chères

Peut-être la critique la plus importante de cette déduction est-elle que cette subvention subventionne effectivement les riches. Comme nous l'avons expliqué plus haut, seuls les riches, qui détaillent leurs déductions, bénéficieront d'un avantage en espèces réel.

Et profitent-ils? Dans une étude, les économistes James Poterba et Todd Sinai ont économisé plus de dix fois plus d'argent sur leurs prêts hypothécaires que les familles pauvres. Pour être plus précis, les familles gagnant plus de 250 000 dollars en une année ont économisé 5 000 dollars et celles situées entre 40 000 et 75 000 dollars en ont économisé un dixième.

Le gouvernement ne peut pas taxer ces 5 000 dollars et cherche donc ce revenu ailleurs; la déduction redistribue le fardeau fiscal et il s'ensuit que les locataires et les petits propriétaires paient l'allégement fiscal, même indirectement.

Il n’est donc pas surprenant que les Américains ne se plaignent pas du litige anti-déduction. Dans une enquête menée en août 2012 auprès de 1 719 personnes, la Texas Trust Credit Union a révélé que 65% des personnes interrogées affirmaient que la suppression de la déduction ne diminuerait pas leur intérêt pour la propriété. Seulement 8% ont répondu par l'affirmative.

La déduction encourage la dette

La déduction encourage également les gens à contracter des hypothèques plus importantes qu’elles ne le pourraient autrement. Plus le montant de l'hypothèque est élevé, plus les paiements d'intérêts sont importants et, surtout, plus les revenus des propriétaires peuvent être protégés de l'impôt.

Certains critiques ont fait valoir que, compte tenu de la crise des subprimes de la dernière décennie, cet aspect de la déduction est le plus gênant. Je ne suis pas tout à fait sûr si ces arguments sont aptes. Trop de dette sera toujours trop, mais je doute que nous puissions regrouper les emprunteurs à risque avec les emprunteurs qui bénéficient de la déduction.

Les emprunteurs à risque sont des emprunteurs à haut risque: ce sont ceux qui ont un crédit médiocre, qui demandent souvent un prêt hypothécaire particulièrement lourd pour acheter une maison. Au cours de la dernière décennie, certains ont emprunté plus qu’ils ne pouvaient réellement se permettre, en particulier après la flambée des taux d’intérêt, et ils ont donc fait défaut. Ce ne sont pas les mêmes qui détaillent leurs déductions - ils ne sont pas relativement riches.

Cela dit, l'esprit de cet argument est vrai. Nous ne devrions pas encourager les Américains à emprunter plus que ce qu’ils peuvent se permettre.

Remplacer la déduction par un crédit d'impôt?

Un crédit d'impôt pourrait être plus progressif si tous les propriétaires étaient en mesure de le demander, quel que soit son degré de détail.Le Centre de politique fiscale propose quatre crédits différents. L'un, par exemple, demande un remboursement uniforme de 20% des intérêts hypothécaires versés chaque année.

Un tel crédit redistribuerait le fardeau fiscal. Cela aiderait les groupes à revenus faibles et moyens, selon le centre des politiques fiscales. Cela pourrait même permettre un plus grand revenu discrétionnaire quand cela est rare pour beaucoup d'Américains.

Cela nuirait toutefois aux riches, qui peuvent réclamer jusqu'à 39,6% des intérêts hypothécaires cette année, soit 39,6% moins le retrait progressif de Pease. Cet addendum au code des impôts a été adopté par le Congrès plus tôt cette année et supprime les déductions réservées aux plus riches parmi les plus riches. Par exemple, un couple marié qui dépose une demande commune ne doit se préoccuper de Pease que si son revenu brut annuel dépasse 300 000 $.

Si ce couple atteint ce seuil, le gouvernement fédéral ne sera plus aussi généreux en déductions et exemptions. Ils soustraient une soi-disant «suppression progressive» du total des déductions qui couplent les revendications. Le calcul est complexe - et cela varie d’un déclarant à l’autre, en fonction de son patrimoine et de ses déductions - mais, en général, cette suppression progressive impose une charge de 3% à l’impôt fédéral sur le revenu du super-riche. Il augmente effectivement leur taux d'imposition marginal de 39,6% à 42,6%. Et il le fait en réprimant toutes les déductions et les exemptions - pas seulement les intérêts hypothécaires.

L'avenir des déductions fiscales est encore plus ténu. La présidente du Comité sénatorial des budgets, Patty Murray, a suggéré de réduire davantage les déductions, en particulier pour les 2% les plus riches. C’est leur charge fiscale qui est au cœur de cette discussion. Pour plus d'informations sur ce point - et pour plus d'informations sur le fardeau fiscal dans son ensemble - consultez notre prochaine étude.