Pour les conseillers financiers, Robo-Rivals pourrait se transformer en ressources
PLACEMENT
Table des matières:
Par Gavin DiStasi
En savoir plus sur Gavin sur Investmentmatome’s Ask a Advisor
La récente ascension du robo-conseiller a suscité beaucoup de remous parmi les conseillers financiers et suscité des interrogations chez les consommateurs quant à savoir si ce type de solution automatisée constitue réellement une alternative viable au conseil humain.
Histoires connexes
Les conseillers en robotique sont des programmes d'investissement informatisés qui conçoivent et gèrent des portefeuilles pour les consommateurs en fonction d'évaluations de leur tolérance au risque. Les frais d'utilisation d'un robo-conseiller représentent une fraction des quelque 1% des actifs sous gestion facturés par les conseillers. À l’origine, ce service n’était offert que par les startups, mais certaines grandes entreprises proposent désormais des plateformes robotiques, notamment le courtier en valeurs de ma société, LPL Financial.
Toute cette attention a suscité un vif débat sur l'efficacité à long terme du robo-advice par rapport aux conseils traditionnels. Les deux sont souvent présentés comme étant en désaccord l'un avec l'autre, mais ils ne doivent pas l'être.
L'argument du modèle robotique soulève la question suivante: pourquoi payer 1% à un conseiller pour établir une répartition de l'actif et investir dans un panier de fonds communs de placement ou de FNB lorsqu'un programme informatique sophistiqué peut faire la même chose pour à peu près rien? C’est une bonne question, mais la proposition de valeur de robo-advice dépend de deux choses: les investisseurs agissant de manière rationnelle à travers tous les cycles du marché et la capacité de la technologie à évaluer avec précision la tolérance au risque d’un investisseur.
Amnésie sélective
La montée sans précédent des marchés depuis le creux de la dernière récession en mars 2009 a provoqué une amnésie sélective chez de nombreux investisseurs, contribuant ainsi à créer un environnement idéal pour le conseil automatisé. Ceux d'entre nous qui ont traversé plusieurs récessions comprennent la psychologie d'un ralentissement économique, en particulier la difficulté que rencontrent les investisseurs pour se défendre de la négativité sans fin qui les entoure pendant ces périodes. L'idée que les clients disposant de solutions d'investissement automatisées pourront simplement atténuer le bruit et s'en tenir au programme en ces temps difficiles semble au mieux optimiste.
Même des corrections modestes peuvent amener certains investisseurs à réagir de manière excessive. Lors de la parution de septembre, de nombreux portefeuilles ont accusé des baisses allant de 2% à 5%, ce qui a provoqué de nombreux courriels et appels téléphoniques nerveux à mon bureau, malgré le rappel constant que les corrections et les récessions sont des composantes naturelles, voire nécessaires, des cycles de marché.
Lorsque le chaos de la prochaine récession de marché atteindra son paroxysme, de nombreux clients conseillers en robotique se trouveront sans doute en quête de conseils expérimentés qui pourraient les empêcher de prendre des décisions émotionnelles qui pourraient bien ruiner leurs portefeuilles.
Tolérance au risque
Au cours des dernières années, j’ai remarqué que lorsque le marché évolue en ligne droite après plusieurs années de suite, les investisseurs ont tendance à surestimer leur tolérance au risque. La réalité est que le véritable appétit de risque d’un client est souvent une cible mouvante et qu’il est très difficile à évaluer à partir d’un formulaire de 10 questions ou même d’une conversation d’une heure. Pour connaître la tolérance au risque d’un investisseur, il faut voir comment il réagit aux différentes conditions du marché. Il est donc peu probable que bon nombre des profils de tolérance au risque utilisés par les conseillers en robotique soient tout à fait exacts.
Cette imprécision augmente la probabilité de réactions émotionnelles négatives de la part de ces investisseurs en période de volatilité extrême des marchés. Combiné à un manque de supervision humaine expérimentée, il pourrait en résulter des résultats défavorables pour les investisseurs individuels qui pourraient prendre des décisions téméraires.
Ne pouvons-nous pas tous nous entendre?
Ce qui est perdu dans le discours sur les robo-conseillers, c’est qu’un bon conseiller devrait fournir bien plus que la performance du portefeuille. Dans ma pratique, j'estime que la performance des portefeuilles de placement est une préoccupation secondaire. Si les conseillers font leur travail correctement, les investissements feront à terme ce qu’ils sont censés faire. Les conseillers doivent définir plus clairement ce que nous faisons afin que les clients puissent comprendre pleinement ce qui leur manque s’ils utilisent un robot-conseiller: conseils d’experts, conseils personnalisés et, surtout, évaluation précise de leur tolérance au risque.
Je crois que la technologie robotique finira par devenir un outil pour conseillers traditionnels qu'une alternative autonome à leur.
Peut-être alors ce ne sera pas un robot-conseiller contre conseiller humain, mais plutôt conseiller robotique et conseiller humain.
Image via iStock.
