Quand un bon conseil en argent est mauvais pour vous

Discuter de la classe économique est difficile en Amérique, mais les travailleurs et les classes moyennes sont confrontés à des défis financiers très différents de ceux des familles à revenu élevé, et les écarts se creusent. Un bon conseil en matière d’argent pour les hauts revenus pourrait être moche pour les bas revenus, et vice versa.

Par exemple, les planificateurs financiers agréés recommandent de conserver un fonds d'urgence de trois mois avant de s'attaquer à d'autres objectifs financiers.

Ce conseil peut avoir un sens pour les familles aisées - ceux qui ont les moyens de se payer un planificateur financier - puisque les hauts contribuables ont souvent un revenu discrétionnaire suffisant pour créer rapidement un fonds d'urgence. Pour les familles vivant chèque de paie, le même conseil pourrait être une erreur coûteuse.

Voici un exemple de calcul pour une famille à revenu moyen dépensant 4 000 dollars par mois. Ils pourraient réduire leurs dépenses à 3 600 dollars et réussir à économiser les 400 dollars supplémentaires. Une dépense de trois mois équivaudrait à 10 800 dollars, soit 27 mois pour l’accumuler divisée par 400 dollars - et s’ils n’avaient pas de dépenses imprévues entre-temps.

C’est au moins deux ans où ils risquent de tromper les matches d’entreprise en 401 (k) s, de perdre des allégements fiscaux au titre des cotisations de retraite et de payer des taux d’intérêt exorbitants sur les cartes de crédit et autres dettes.

Tout le monde a besoin d'un fonds d'urgence. Mais même un petit - 500 $ à 1 000 $ - fera l'affaire. La constitution d’un fonds de trois mois devrait intervenir une fois que l’épargne-retraite est sur la bonne voie et que la dette à taux d’intérêt élevé a été remboursée.

La protection des prêts étudiants peut compenser un gain plus rapide

La dette d’éducation est un autre exemple où le meilleur conseil dépend de la qualité de votre situation.

Les données de la Réserve fédérale montrent que les familles ont plus de deux fois plus de chances de contracter un prêt étudiant qu’il ya une génération. Selon le dernier sondage de la Fed sur les finances des consommateurs, près de 45% des familles de moins de 35 ans et 34% de celles âgées de 35 à 44 ans ont des prêts d'études.

Mais seuls ceux qui ont obtenu un baccalauréat ou un diplôme d'études supérieures en 2016 avaient des revenus et une valeur nette plus élevés par rapport à leurs homologues de 1989. Ceux qui sont allés à l'université sans avoir obtenu au moins un diplôme de quatre ans avaient une valeur nette médiane de 23% L’enquête montre que le revenu réel, ajusté pour tenir compte de l’inflation, était inférieur de 16% à celui des familles ayant reçu une éducation similaire.

Plus votre revenu est bas et moins vous avez de richesse, moins vous devriez être pressé de rembourser votre dette d'études. L'argent supplémentaire que vous pourriez envoyer aux prêteurs serait probablement mieux utilisé pour renforcer votre capacité financière. Oui, le remboursement anticipé des emprunts réduit le montant des intérêts que vous payez, mais vous ne pouvez pas récupérer cet argent si vous perdez votre emploi ou si vous faites face à d’autres revers financiers.

Les emprunteurs moins fortunés ne devraient pas non plus refinancer les prêts d’études fédéraux, assortis de protections des consommateurs et de plans de remboursement flexibles, en prêts privés potentiellement assortis de taux d’intérêt plus bas et dépourvus de ces options. Seuls ceux qui sont peu susceptibles d’avoir besoin de l’abstention et du sursis (hauts revenus avec beaucoup d’épargne) devraient envisager un refinancement ou le remboursement rapide de leurs prêts étudiants.

Les Roth IRA offrent une flexibilité que les 401 (k) ne peuvent

Les Roth IRA sont un autre exemple des meilleurs conseils en fonction de votre situation économique.

La recommandation typique est que les gens ne devraient épargner chez Roth IRA que s’ils s’attendent à être dans la même tranche d’imposition ou dans une tranche d’imposition supérieure, car ils ne proposent pas de réduction d’impôt à l’impôt mais promettent des retraits libres d’impôt à la retraite. Cela signifie que la plupart des travailleurs devraient s'en tenir aux 401 (k) s et aux IRA réguliers offrant des cotisations déductibles, étant donné que le revenu baisse généralement à la retraite.

Toutefois, les personnes qui gagnent moins ont plus de risques de subir des perturbations dans leurs revenus, ce qui les pousse tôt dans leur épargne-retraite.

Selon le Bureau of Labor Statistics des États-Unis, le risque de chômage augmente considérablement avec l’éducation et les revenus. En 2015, le taux de chômage était de 8% pour les personnes sans diplôme d'études secondaires et de 5% pour celles qui n'avaient pas au moins un diplôme collégial de quatre ans. Le taux de chômage des titulaires d’un baccalauréat était de 2,8% et de 1,5% pour les diplômes professionnels.

Si vous avez un 401 (k) au travail, il est logique de contribuer suffisamment pour obtenir le match complet. Mais si vous pouvez contribuer plus, le Roth pourrait être la meilleure option si votre revenu est irrégulier. Roths vous permet de retirer le montant de votre contribution à tout moment sans déclencher d’impôts sur le revenu et de pénalités. L’idéal serait de laisser l’argent grossir, mais vous ne serez pas puni si vous ne le pouvez pas.

Cet article a été écrit par Investmentmatome et a été publié à l'origine par The Associated Press.