Le Bureau de la protection financière des consommateurs a expliqué

Le projet de loi Dodd-Frank de 2010 a créé le Bureau de la protection financière des consommateurs, dans le cadre d'un effort visant à remanier la réglementation financière et à rendre les prêts, en particulier les prêts hypothécaires et les cartes de crédit, plus justes et plus transparents pour les consommateurs. Ses priorités seront les hypothèques, les cartes de crédit et les prêts aux étudiants, selon le nouveau chef de l'application de la loi, Richard Cordray.

Elizabeth Warren est la responsable de facto du bureau, bien qu'elle ne soit en principe qu'un "conseiller spécial" auprès du président et du département du Trésor. L’agence a lancé son site Web en février de cette année et devrait commencer son rôle d’application le 21 juillet.^st. À cette date, le CFPB sera une unité de la Réserve fédérale et recevra un pourcentage fixe du budget de la Fed comme source de financement. Jusque-là, il fait des recommandations au département du Trésor sans le pouvoir de les faire respecter.

Son mandat est de faire respecter la réglementation fédérale, d'agir à la fois comme policier et comme chien de garde du secteur financier. Le bureau "fera respecter les lois interdisant la discrimination et tout autre traitement inéquitable dans le financement des consommateurs" et "restreindra les actes ou pratiques injustes, trompeurs ou abusifs", selon son site internet. Sa création, cependant, a été dépassée par les fortes objections des républicains du Congrès et le bureau reste submergé par la controverse politique.

Beaucoup de gens regardent les gardiens, en fait

La CFPB est soumise à plus de surveillance que tout autre organisme de réglementation bancaire. Comme elle reçoit un montant fixe de la Fed, elle ne peut pas augmenter unilatéralement son budget de fonctionnement comme la FDIC ou le Bureau du contrôleur de la monnaie. En outre, un certain nombre d'organismes de réglementation ont un droit de veto sur ses actions:

Loi sur les procédures administratives: Le bureau doit suivre les directives de notification et de commentaire pour toutes ses activités, ce qui signifie qu'il doit afficher et entendre les réponses concernant ses réglementations avant qu'elles ne puissent entrer en vigueur. Il doit également soumettre ses propositions au Bureau de l’information et des affaires réglementaires pour s’assurer qu’elles ne feront pas de mal aux petites entreprises. Selon le professeur Adam Levitin de Georgetown Law, seuls l'EPA et l'OSHA ont des exigences aussi strictes.

Conseil de surveillance de la stabilité financière: Le CSFD, qui fait partie du département du Trésor, aurait un droit de veto sur le CFPB. Le bureau est le seul organisme de réglementation bancaire à avoir cette vérification de son pouvoir.

Congrès et le pouvoir judiciaire: Comme toute agence fédérale, le CFPB dépend du Congrès pour son autorité et requiert en particulier l'approbation de son directeur par le Sénat. De même, les dépassements flagrants peuvent être contestés devant les tribunaux.

Les républicains veulent un bureau plus faible, voire aucun

Malgré la supervision considérable exercée par le bureau, de nombreux républicains craignent que le CFPB soit autoritaire, contraignant pour les entreprises et intrusif. Plutôt que d'abroger Dodd-Frank dans son intégralité, voire même d'éliminer complètement le bureau, ils cherchent à l'affaiblir et à le débloquer. Selon les démocrates, l'abrogation totale de Dodd-Frank provoquerait une répression politique considérable, de sorte que le GOP s'éloigne de la législation à la pièce.

La position même du bureau est le résultat de tels efforts. Les républicains s'opposant fermement à un bureau indépendant de protection financière des consommateurs, les démocrates acceptèrent donc de loger l'agence au sein de la Réserve fédérale lorsque le projet de loi Dodd-Frank serait adopté.

La plupart des organismes de réglementation ont une marge de manœuvre budgétaire. Le Bureau du contrôleur de la monnaie, par exemple, peut augmenter son évaluation des banques sans aucun contrôle. Cependant, un effort mené par le GOP pour réduire les budgets des régulateurs a entraîné une réduction des fonds pour la SEC et la CFTC, qui contrôlent tous deux le secteur financier. La Consumer Financial Protection Bureau reçoit un pourcentage déterminé du budget de fonctionnement de la Fed et ne peut collecter des fonds sans l’approbation du Congrès. Certains républicains iraient un peu plus loin en établissant le budget de la CFPB à travers le processus d’allocation des crédits du Congrès, augmentant ainsi le pouvoir du pouvoir législatif.

Le 2 mai^{Dakota du Nord}44 des 47 républicains au Sénat dirigés par le chef de la minorité Mitch McConnell et Richard Shelby ont envoyé au président Obama une lettre expliquant leurs inquiétudes, principalement, selon lesquelles le directeur du CFPB aurait trop de pouvoir. Ils ont menacé de bloquer non seulement la confirmation du directeur, mais tous les candidats du secteur des services financiers, à moins que:

• Le poste d'administrateur composé d'une personne est remplacé par un conseil d'administration composé de cinq membres.
• Le CFPB s'appuie sur le processus d'approbation des crédits du Congrès pour le financement.
• Le Conseil de surveillance de la stabilité financière dispose d'un plus grand pouvoir de veto.

La Maison GOP cite le siège du directeur ouvert comme sujet de préoccupation

Malgré les efforts des républicains du Sénat pour bloquer la confirmation du directeur, les représentants Spencer Bachus de l’Alabama et Shelley Moore Capito de la Virginie-Occidentale ont présenté un projet de loi visant à remplacer le conseil d’administration par un comité composé de cinq membres, aucun parti ne détenant plus de trois sièges.

«Nous sommes suffisamment réalistes pour savoir que poursuivre l’ensemble du projet de loi est probablement un objectif inaccessible», a déclaré la députée Moore. «Nous essayons de remodeler certaines parties de Dodd-Frank. Si nous devons vivre avec cela, alors améliorons-le aujourd’hui. »

Le membre du Congrès Bachus a déclaré que son projet de loi était principalement motivé par le fait que le président Obama n'avait pas encore choisi de candidat. «C’est une agence qui commencera à faire appliquer la loi le 22 juillet», a-t-il déclaré. "Nous sommes quoi, dans 90 jours?" Cependant, la confirmation d'une nomination à un poste sans majorité qualifiée est un processus ardu.

La danse délicate des confirmations du Sénat

Le président Obama et les démocrates sont clairement mécontents des demandes des républicains. Ils estiment que l’opinion publique est résolument de leur côté et que les tentatives de bloquer la confirmation du directeur donneront au GOP l’apparence intransigeante et sacrifieront l’efficacité de l’idéologie. Alors que le président Obama s'est vigoureusement exprimé contre les changements proposés, les républicains notent qu'il a inversé la tendance sur d'autres questions telles que les réductions d'impôts de l'ère Bush.

Cependant, Obama semble sur le point de pousser son candidat avec un rendez-vous. La Constitution permet au président de contourner le processus de confirmation du Sénat si la chambre législative n’est pas en session, une tactique très utilisée pour confirmer le candidat controversé du président George W. Bush, John Bolton, en tant qu’ambassadeur aux Nations Unies.

En plus de menacer de bloquer tous ses candidats, les républicains envisagent une tactique peu connue connue sous le nom de session pro forma. La procédure est généralement utilisée pour satisfaire à l’obligation constitutionnelle selon laquelle aucune chambre du Congrès ne peut ajourner ses travaux sans le consentement de l’autre. Il s’agit d’une session de quelques secondes au cours de laquelle aucune affaire n’est menée. Un membre solitaire peut convoquer le Sénat en session et partir, après avoir rempli les conditions pour une session pro forma. Tant que quelqu'un le fait tous les trois jours, pense-t-on, le Sénat n'intervient techniquement pas et le président ne peut contourner le processus de confirmation.

Les pro forma des républicains font face à des défis logistiques et juridiques

Les séances pro forma ont déjà été utilisées comme tactiques politiques. En 2007, après que les démocrates eurent repris le contrôle du Sénat, le chef de la majorité Harry Reid utilisé des sessions pro forma pour empêcher le président Bush de prendre ses rendez-vous. Cependant, les temps ont changé: le plus important est que les républicains ne contrôlent pas le Sénat. Même les législateurs eux-mêmes ne sont pas certains que le parti minoritaire puisse convoquer le Sénat en session. Tenir des sessions pro forma exige également que tous les trois jours, un sénateur revienne à Washington aux frais des réunions constitutives, des mairies et des dîners-bénéfice.

Certains sénateurs du GOP affirment également que le projet de loi Dodd-Frank requiert un directeur "confirmé par le Sénat", ce qui élimine toute personne nommée pendant les vacances judiciaires. John P. Elwood, qui a travaillé au Bureau du conseiller juridique, estime cependant le contraire. «Il est inconstitutionnel d’établir des distinctions entre les officiers nommés à la récession (et confirmés par le Sénat), car cela pèse sur l’autorité du président pour la récession.»

Une session pro forma peut-elle vraiment empêcher une pause?

Du ministère de la Justice au président en passant par les adjoints au Sénat, tout le monde croit que le fait de convoquer la Chambre tous les trois jours empêche la suspension des travaux. Selon Victor Williams de l'Université catholique d'Amérique, la Constitution et les tribunaux disent le contraire.

La clause ajournement-consentement de la Constitution exige que chaque chambre obtienne l’autorisation des autres avant de suspendre ses travaux pendant plus de trois jours. Pour contourner la clause, les chambres convoquaient régulièrement des sessions pro forma. Cependant, la Constitution ne précise pas si la clause s'applique également aux nominations de vacances. Au cours du siècle dernier, le ministère de la Justice a fait des va-et-vient sur la question. Le dernier mémoire en date remonte à 1993: le ministère de la Justice du président Clinton laissait entendre que, comme la clause d'ajournement-consentement permettait des pauses de trois jours, elle devait être suspendue au moins trois jours avant le processus de confirmation.

Les tribunaux, ainsi que les propres recherches du Sénat, sont en désaccord. Selon le service de recherche du Congrès, la Constitution ne précise pas la durée de la suspension d'une nomination à une telle vacance. En 2004, la Cour d’appel des États-Unis a en outre déclaré que «La Constitution, à première vue, ne fixe pas le délai minimal d’une pause autorisée au Sénat pour donner force de loi au pouvoir de nomination du président en vertu de la clause de nomination à la récession. ”

Il est tout à fait possible que les sessions pro forma soient le fruit de l'imagination collective du gouvernement fédéral et que le président Obama puisse confirmer le directeur du CFPB, ainsi que tous ses candidats aux services financiers, dès la clôture de la session en cours du Sénat.. Il serait à peine seul dans les nombreuses nominations aux récréations: Theodore Roosevelt a poussé 160 personnes nommées en une journée sans sénat.

Comment Ben Laden peut sauver le CFPB

Elizabeth Warren a essentiellement exercé les fonctions de directrice du Bureau de la protection financière des consommateurs depuis sa création, et la plupart s’attendent à ce qu’elle reçoive la nomination pour la diriger officiellement. Warren continue à courtiser les banques communautaires et à parcourir le pays pour tenir des réunions. Même si elle est nommée, les républicains ont clairement indiqué que sa confirmation était peu certaine.

Un certain nombre d’analystes bancaires estiment que cet élan s’est tourné vers le président à la suite du décès d’Oussama ben Laden. Il pourrait bien décider de dépenser une partie de son nouveau capital politique pour une nomination aux vacances judiciaires, surtout s’il croit que l’opinion publique est en faveur d’un organisme de réglementation fort.

"Suite à l'annonce de Ben Laden, la Maison Blanche doit être pleine de confiance", a déclaré l'analyste politique Brian Gardner. «C’est un développement important pour [l’administration Obama], et cela leur facilite probablement un peu la tâche de procéder à une nomination aux vacances judiciaires si cela devait arriver à cela.