Le secret des fonds spéculatifs qui pourrait doubler votre investissement |

Pendant mes années de conseiller financier il y a quelques années, j'ai rendu visite à un client

Elle travaillait à régler ses affaires financières après un divorce. La bonne nouvelle était que, tout en passant en revue quelques dossiers, elle a découvert une pile de vieux certificats boursiers qui lui ont apparemment donné une participation importante dans Allstate (NYSE: ALL) et Dean Witter, Discover & Company.

Les mauvaises nouvelles? Elle ne pouvait pas se souvenir de les avoir achetés et ne savait pas d'où ils venaient.

Après avoir fait un peu de devoirs, j'ai compris que les actions mystérieuses avaient été envoyées par Sears (Nasdaq: SHLD) - et mon client était un Sears actionnaire de longue date

Vous voyez, Sears a acquis la société de courtage Dean Witter en 1981 et a introduit la carte de crédit Discover (NYSE: DFS) aux acheteurs quelques années plus tard. Puis, en 1993, Sears a levé 900 millions de dollars en vendant 20% de sa participation dans Dean Witter, Discover & Co., et les 80% restants ont été attribués aux actionnaires de Sears par suite d'une scission. Peu après, Sears a fait exactement la même chose avec Allstate.

Donc, au lieu d'un stock, mon client en possédait trois.

Head Spinning Profits

Question rapide: Qu'est-ce que Lucent Technologies (NYSE: LU), American Express (NYSE: AXP) et Yum Brands (NYSE: YUM) ont tous en commun?

Sur la surface, pas trop. Mais à un moment de leur histoire, chacune de ces entreprises a été dérivée d'une société mère plus grande. Et les investisseurs aux yeux d'aigle sont toujours à l'affût de ces transactions, car les retombées pour les entreprises se sont avérées fertiles. En fait, certains pros consacrent leur carrière exclusivement à ces transactions et rien d'autre.

Il est facile de voir pourquoi. En 1, le cabinet d'experts-conseils McKinsey a mené une étude approfondie de 168 restructurations au cours des 10 années précédentes. Ils ont constaté que les parts des retombées ont généré des gains annualisés de + 27% dans les 24 mois suivant la séparation contre +17% pour le S & P 500.

Cette performance aurait pu transformer un investissement de 10 000 $ en plus de 109 000 $ sur 10 ans contre seulement 48 000 $ dans un fonds indiciel. Et ce chiffre est pour le groupe dans son ensemble - aucun effort n'a été fait pour identifier les retombées les mieux positionnées avec le plus de potentiel. Quelqu'un d'habile à choisir les retombées les plus fortes aurait pu faire mieux.

En plus de l'étude de McKinsey, plusieurs autres ont tiré la même conclusion sur le potentiel de profit des retombées. Lehman Brothers a constaté que les retombées ont un avantage de plus de + 13%. En fait, entre 2003 et 2006, les deux tiers de toutes les retombées ont surperformé le marché.

Joel Greenblatt, directeur financier renommé, a littéralement écrit le livre sur les retombées. Son best-seller, vous pouvez être un génie boursier est l'un des ouvrages définitifs sur le sujet. Greenblatt, un ancien gestionnaire de fonds de couverture et dévoué de Warren Buffett, a accumulé des rendements annualisés de + 40% au cours des deux dernières décennies en identifiant des opportunités sous-évaluées, y compris des retombées.

Pourquoi les entreprises tournent-elles? La société mère décide de supprimer une filiale ou une division et de se recentrer sur ses activités de base.

Ces transactions sont effectuées pour un certain nombre de raisons. Dans certains cas, l'intention pourrait être de décharger la dette ou de rompre les liens avec une unité non rentable qui ne porte pas son poids. Vous voudrez probablement vous en tenir à l'écart.

Mais parfois, une entreprise est obligée de créer une unité pour répondre aux exigences antitrust. Et d'autres fois, le parent peut avoir besoin de résoudre les frictions et les conflits d'intérêts entre une filiale et un parent.

Mais les situations les plus prometteuses sont peut-être celles où une entreprise à croissance rapide doit être libérée. > Par exemple, le transporteur de véhicules blindés Brinks (NYSE: BCO) a décidé de se séparer de sa division de sécurité à domicile. Ainsi, en 2008, les actifs ont été regroupés dans une nouvelle entité autonome appelée Brink's Home Security Holdings (NYSE: CFL) et distribués aux actionnaires actuels 1-1 - toute personne détenant 10 actions de BCO a reçu 10 actions de CFL.

La direction aurait pu simplement vendre l'entreprise, mais ces produits auraient été imposables. Les essaimages sont généralement considérés comme une distribution d'actions sans impôt, ce qui les rend incroyablement fiscalement avantageux pour les actionnaires.

Fidèles à la règle, les actions de la nouvelle société (maintenant appelée Broadview Security) ont déjà doublé. à environ 42 $ aujourd'hui.

Quand 1 + 1 = 3

Une retombée peut être un exemple parfait de la somme des parties valant plus que le tout.

Imaginez un grand conglomérat avec une douzaine de segments différents et 5 milliards de dollars de bénéfices annuels. Sous ce parapluie large, il pourrait y avoir une petite entreprise en plein essor avec des bénéfices d'environ 10 millions de dollars. Mais peu importe ses perspectives, la plus petite filiale se perdra toujours dans l'ombre du parent.

Même une augmentation de 100% des gains ne ferait que déplacer l'aiguille des parents de 0,2%. Donc, Wall Street ne peut pas établir un prix exact sur l'entreprise parce que les investisseurs sont beaucoup plus préoccupés par ce que font les 4,99 milliards de dollars.

Mais en tant que jeu autonome, l'entreprise pourrait enfin obtenir le respect qu'elle mérite.

Forces Pentecôte

Les entreprises qui ont été exclues tendent également à être des surréalistes - si ce n'est pour aucune autre raison, les dirigeants de la nouvelle société sont désormais libérés de la bureaucratie et assortis d'un système d'incitation boursière.

Greenblatt se réfère à ce temps magique comme le déchaînement des «forces ialisées». Mais voici la vraie beauté: la plupart des investisseurs n'accourent pas aux entreprises dérivées. En fait, ils font exactement le contraire et déchargent les nouvelles actions dès que possible.

Mais pourquoi feraient-ils cela?

Les petits investisseurs voient parfois la distribution comme un dividende, alors ils vendent le nouveau actions pour lever des fonds et réinvestir dans la société mère. Les détenteurs institutionnels ne sont pas meilleurs. Leur principal intérêt est la société mère, et non une petite entreprise secondaire (et généralement inconnue). Contre cette vente sans discernement, les sociétés dérivées ont souvent du mal dans leur première année pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'entreprise sous-jacente. Pour l'investisseur qui a fait ses devoirs, c'est le moment idéal pour détenir ou même accumuler des actions, car tôt ou tard, la nouvelle société va raconter son histoire. Et si cette histoire est bonne, Wall Street finira par y répondre.

Bien sûr, le devoir est la partie la plus importante. Après tout, certaines entreprises sont jetées parce qu'elles ne valaient pas la peine d'être conservées. Mais beaucoup continuent à faire de grandes choses une fois qu'ils sont expulsés du nid.