Les effets regrettables de la réforme financière
Impact de l'eau chlorée sur la Santé
Ce matin, nous avons publié notre tout premier message en tant que contributeur au blog Forbes Moneybuilder. Dans cet article, nous avons décrit comment les limites récemment imposées aux frais de découvert et les futures limites éventuelles des frais d’interchange de débit auront de graves conséquences sur les résultats des banques du pays. Mais plutôt que d'en subir les conséquences, ces banques n'auront d'autre choix que d'imposer des frais ailleurs, comme des comptes chèques auparavant gratuits.
Comme nous le décrivons dans l'article, nous croyons que les clients des services bancaires vont bientôt devenir blasés lorsqu'ils se rendront compte qu'ils paient des prix plus élevés pour la réduction des services dans les grandes banques. Ils chercheront plutôt des banques plus petites et des coopératives de crédit locales. Ces institutions ont la réputation d’offrir de meilleurs taux d’intérêt sur les prêts, des frais moins élevés et un meilleur service à la clientèle. Ainsi, les clients seront mieux servis pour s’éloigner des cartels bancaires internationaux et ramener leurs opérations bancaires à la communauté.
Après publication, nous avons reçu une lettre d'un agent de crédit commercial de l'une de ces petites banques, avec un actif d'environ un milliard de dollars. Heureusement pour nous, il était d'accord avec la plupart de nos points. Cependant, il a également souligné une chose que nous avons négligée - que ces réglementations pourraient potentiellement nuire davantage à ces petites banques.
Salut Tim, Vous avez vu votre article sur Forbes alors que je parcourais plus tôt. Félicitations pour l'article.
Je voulais que vous sachiez que je pense que votre évaluation des changements apportés par le nouveau Banking Regs a changé. Je suis dans le monde bancaire, ayant travaillé pour un Big Boy (Wachovia), maintenant pour une banque de petite taille (environ 1 milliard de dollars), et nous espérons que cela égalisera un peu le terrain de jeu.
Toutefois, ces règlements nous coûteront beaucoup plus cher (en% d’actifs) que pour les «trop gros pour faire faillite». La crainte est que cela retarde les petites frites de recommencer à croître (faire des prêts). Il y a quelques semaines, j'ai entendu un économiste parler de la consolidation majeure des banques au cours des prochaines années… Il y en a maintenant environ 8 000 (semble diminuer chaque vendredi soir), mais il affirme que ses cohortes et lui s'attendent à en voir 4 000 à 5 000 suite à des fermetures, fusions, etc.
Effrayant de penser que la Community Bank, comme vous l'avez décrit comme le groupe «offrant la possibilité de prendre une part plus importante du gâteau», risque de devenir moins importante.
Comme vous le savez, la Reg E traite les découverts, etc., qui obligeront bientôt tous les clients à «adhérer» afin d’utiliser l’ancienne méthode utilisée par la Banque pour traiter les découverts. Le processus de back office pour contacter les clients, savoir qui choisit ou non, etc. oblige plusieurs banques à faire appel à des fournisseurs tiers pour nous aider, augmentant ainsi les frais généraux pour un plus petit nombre de clients. Affranchissement, papier, etc. n’est pas le problème, c’est le personnel, la formation, etc. Les grandes banques l’auront aussi, à une échelle beaucoup plus grande, mais un employé 25 Reg E pour 10 000 employés est bien meilleur que 1 Reg E membres du personnel pour 100 employés. C'est les coûts fixes supplémentaires.
Le consensus parmi les PDG de plusieurs banques communautaires de mon état est que beaucoup des nouvelles réglementations visent à empêcher certaines choses qui ont joué un rôle dans la crise financière, entraveront davantage les banques qui n'ont jamais joué le jeu des subprimes, ou ont foiré Les swaps par défaut pour commencer (entre autres)
Je me suis retrouvé à défendre le secteur bancaire dans son ensemble, car ce secteur a la perception que TOUS sont responsables des actes de quelques-uns seulement. La grande majorité des banques qui n'ont pas reçu le TARP sont considérées comme bien capitalisées. Désolé pour Ramble, mais le ratio de capital fondé sur le risque est un autre sujet qui m'intrigue. Pour qu'une banque soit considérée comme «bien capitalisée», le ratio du capital total fondé sur le risque sur les actifs risqués doit être de 10%. Mais en réalité, les régulateurs murmurent à nos oreilles qu’ils préféreraient le voir plus haut. Cela fait une énorme différence! Cela n’a jamais fait l’actualité nationale. L’actualité, c’est que les banques ont maintenant la capitale, mais ne prêtent toujours pas.
Merci encore pour cet article (je l’ai tout communiqué à nos détaillants ici à la banque).
Mike T.
Donc, malheureusement, à moins que les banques locales ne voient un afflux important de dépôts de la part de clients bancaires blasés, leur croissance sera ralentie et elles pourraient être forcées d’imposer les mêmes frais que ceux déjà appliqués par leurs plus grands cousins.
Même si ces réglementations étaient censées pénaliser les banques «trop grandes pour faire faillite» qui ont provoqué la crise financière, ces banques seront en mesure d’en absorber les conséquences assez facilement, tandis que nombre de banques plus petites et sans doute plus responsables subiront le fardeau du gouvernement. Châtiment.
Alors, quelqu'un pourrait-il expliquer pourquoi ces règlements étaient censés aider?
