Les taux d'imposition Apple expliqués: Un comité du Sénat s'inquiète de l'accord fiscal conclu avec Apple en Irlande

«C’est un bon commerce de gadgets, actionnaires d’Apple», semble dire le Sénat. "Ce serait une honte si quelque chose devait arriver."

En effet, Apple a pris du retard dans ses paiements de raquette de protection aux membres du Congrès: il n'a rapporté que 9 000 dollars de contributions politiques au niveau des entreprises pour 2012 - et il ne s'agissait que d'une subvention aux écoles de la région de Cupertino desservant les familles des employés du siège d'Apple.

Naturellement, la délinquance telle que celle d'une société du groupe Fortune 500 et de la plus grande société au monde mesurée par la capitalisation boursière va donner lieu à un examen minutieux du Congrès.

Et si la chaleur arrive à Cupertino. Le Comité permanent d'enquête sur les enquêtes, dirigé par des démocrates, s'en prend à Apple pour avoir, semble-t-il, respecté la loi.

Contexte

Les États-Unis ont actuellement les taux légaux d'imposition des sociétés les plus élevés des pays développés, les sociétés C payant jusqu'à 35% de leurs bénéfices. En outre, les dividendes versés aux actionnaires sont soumis à la double imposition; Les sociétés ne peuvent pas déduire les dividendes versés aux actionnaires.

Naturellement, d'autres pays tentent d'attirer des capitaux dans une économie mondiale compétitive en offrant un environnement fiscal beaucoup plus favorable. Et les sociétés américaines - agissant généralement de manière rationnelle - réagissent à ces incitations. Certaines d’entre elles ont des filiales en Irlande, dont le taux d’imposition sur le revenu des sociétés est le plus élevé (12%) et qui, parfois, négocie de meilleures conditions avec certaines sociétés en échange de leur capital.

Ceci, bien sûr, aide leurs économies locales: lorsqu'une entreprise dépose des fonds dans une banque irlandaise, par exemple, elle peut ensuite prêter cet argent à plusieurs reprises à l'économie locale. Les Irlandais l'utilisent pour financer des prix de logements ridicules à Galway.

C’est une partie établie du paysage fiscal aux États-Unis. Les sociétés américaines ont une montagne de capitaux «garée» au large des côtes. Ils aimeraient le ramener à la maison, mais dès qu’ils le font, 35% de celui-ci disparaît. Cela n’a aucun sens de rapatrier ce capital à un taux de croissance très lent aux États-Unis et de payer un taux d’imposition américain punitif quand il peut le garder investi à l’étranger, dans des économies à taux de croissance beaucoup plus rapides (pas vous, l’Irlande!)

Cela a parfois pour effet de pousser les membres du Congrès qui ont écrit le code des impôts des États-Unis au début.

La question de la résidence

Selon le comité sénatorial présidé par le démocrate du Michigan Carl Levin (avec John McCain de l'Arizona au premier rang des républicains), les pratiques d'Apple vont au-delà du simple stationnement des avoirs en Irlande: le rapport du Sénat affirme que Apple a même prétendu que les avoirs dans deux de leurs filiales ne sont garées nulle part.

Comment ça marche? Les responsables de la planification fiscale d’Apple ont découvert une bizarrerie dans la façon dont les deux pays définissent les sociétés soumises à leurs codes fiscaux. Les États-Unis exercent leur juridiction sur toute société constituée à l’intérieur des frontières américaines; Les Irlandais déclarent avoir compétence sur les fonds et les opérations ayant lieu en Irlande, quel que soit le lieu où la société a été créée.

Réponse de Apple: Créez une société en Irlande, mais gérez des comptes bancaires aux États-Unis et tenez des réunions du conseil d’administration en Californie. Voila! Un orphelin fiscal instantané: la société ne relève pas de la juridiction de l’IRS car c’est une société irlandaise. Il ne relève pas de la juridiction irlandaise car il ne fait rien en Irlande. Selon le sénateur Levin, cette mesure a permis aux filiales d’Apple, Apple Operations International, Apple Operations Europe et Apple Sales International de passer des années sans produire de déclaration de revenus dans aucune juridiction, tout en protégeant des dizaines de milliards de dollars de tout type de charge fiscale..

Évitement contre évasion

Le rapport du Sénat est extrêmement prudent d'utiliser le terme «évitement» et ses variantes, plutôt que les termes «échapper» ou «évasion». Il y a une raison importante à cela: l'évasion fiscale est parfaitement légale. En effet, tout chef de la direction et chef des finances, agissant pour le compte de leurs actionnaires, a l’obligation fiduciaire de minimiser les impôts versés.

Autant que nous sachions, Apple n’a enfreint aucune loi américaine en structurant ses finances de cette manière. Même le rapport du Sénat concluait que ce que faisait Apple n’était pas illégal.

Cela n’empêche toutefois pas le sénateur McCain de décrire Apple comme le «délinquant le plus flagrant du pays» parmi les entreprises américaines cherchant à minimiser leurs obligations fiscales.

Apple Bites Back

Apple ne prend pas l'assaut des Sénateurs en position couchée. Le chef de la direction, Tim Cook, témoigne devant le comité du Sénat alors même que j'écris ces lignes. Le témoignage écrit préparé par Apple est ici.

Apple fait remarquer qu'elle emploie des dizaines de milliers de travailleurs et verse des milliards de dollars chaque année au Trésor, ce qui représente un impôt sur les revenus des sociétés de 40 dollars perçu par le Trésor en 2012.

Chose amusante, la vigoureuse contre-attaque d’Apple jette également certains de ses concurrents sous le bus. D'après le témoignage d'Apple:

Apple n'utilise pas de gadgets fiscaux. Apple ne transfère pas sa propriété intellectuelle dans des paradis fiscaux offshore et ne l'utilise pour revendre des produits aux États-Unis afin d'éviter l'impôt américain. il n'utilise pas de prêts renouvelables de filiales étrangères pour financer ses activités au pays; il ne détient pas d'argent sur une île des Caraïbes; et il n’a pas de compte bancaire aux îles Caïmanes.

La fouille sur la propriété intellectuelle est une gifle directe chez Microsoft et Starbucks. Le coup sur les prêts renouvelables est un coup de feu sur le concurrent Hewlett-Packard, ainsi que sur le groupe politiquement connecté General Electric. Et les comptes en banque aux îles Caïmanes mettent en ligne de mire de nombreux représentants éminents du Congrès, ainsi que le secrétaire au Trésor, Jacob Lew.

Évidemment, ce qui n'est pas clair, c'est à quel point le simple transfert de juridiction de la propriété intellectuelle et des licences pour transférer les bénéfices vers des pays à faible imposition est considéré comme un «gadget», tandis que Apple utilise de manière créative l'arbitrage entre juridictions pour créer des entités orphelines fiscales ne pas.

Cette audience du Congrès n'a toutefois rien à voir avec une enquête raisonnée ou rationnelle. C’est un tribunal kangourou - et la vérité juridique de la question n’a aucune incidence sur les objectifs du Sénat. Ces auditions sont un exercice politique et non une enquête de politique. Apple est simplement là pour servir de coup de fouet aux membres du Congrès pour leur permettre d'obtenir plus d'argent pour le Trésor, afin qu'ils accordent des faveurs à leurs circonscriptions les plus généreuses ou les plus favorables.

C’est ce qui explique les tentatives visant à associer évasion fiscale et fraude fiscale et à qualifier Apple de «contrevenant», même lorsque la propre commission d’enquête a conclu qu’elles avaient agi dans le respect de la loi.

Lire plus de Investmentmatome:

• Les meilleurs courtiers en ligne pour la négociation d'actions
• Étude: 81% des Américains ne savent pas comment ouvrir un compte de courtage en ligne
• Comment être un trader: étapes pour les nouveaux investisseurs