Ce que signifie gagner Obama pour votre portefeuille

Grâce à une économie un peu plus saine qu'il y a quelques années, les électeurs ont remis au président Barack Obama, les clés de la Maison Blanche pour quatre années de plus.

En tant que candidat sortant qui a fait campagne sur une plate-forme pour «maintenir le cap», nous avons une idée claire des politiques et des programmes à attendre de la administration. Ou du moins c'est ce que beaucoup croient.

Le chemin tracé par l'administration Obama sera probablement très différent: en termes simples, les défis actuels du pays sont très différents de ce que nous avons vu il y a quatre ans. Au début de 2009, une action radicale était nécessaire pour prévenir un effondrement économique. À cet égard: Mission accomplie.

Bien que l'économie ne soit pas encore vraiment saine, elle pourrait poursuivre sa modeste croissance de 2% du PIB - en supposant que la soi-disant «falaise budgétaire» ne se réalise pas. Un tel contexte économique obligera l'administration Obama à garder un oeil sur la situation de l'emploi encore faible tout en trouvant des moyens de s'attaquer au déficit budgétaire hors normes qui afflige encore Washington.

Pour relever les défis de l'emploi, Obama cherchera à nouveau fournir une sorte de stimulus, peut-être dans l'entretien et la reconstruction de notre infrastructure nationale. Mais un Congrès récalcitrant - toujours entre les mains du parti de l'opposition - peut encore contrecarrer ces plans.

C'est ce dernier problème, les problèmes budgétaires massifs de la nation, que vous devriez vous attacher, et les mouvements à venir auront

Taxes: en montant de combien?

Le simple fait de laisser expirer les réductions d'impôts de l'ère Bush, ce qui semble de plus en plus probable, augmentera les impôts de nombreux ménages. Bien que les plus hauts revenus - ceux qui gagnent plus de 250 000 $ par année - ressentiront l'impact le plus profond d'une reprise des taux d'imposition de l'ère Clinton, même ceux de la classe moyenne en ressentiront la douleur. Par exemple, la réduction de 2% de l'impôt sur les salaires qui a été décrété en 2009 pendant une période de crise expirera probablement à la fin de l'année.

Pourtant, si vous gagnez moins de 250 000 $ par année, il y a de l'espoir. Le scandale à Washington suggère qu'Obama cherchera à laisser toutes les réductions d'impôts expirer afin qu'il puisse renégocier toute la structure fiscale, protégeant principalement les contribuables de moins de 250 000 $ dans le processus.

Un accord bipartisan: les deux parties aimeraient distribuer des avantages aux propriétaires de petites entreprises, en particulier avec des incitations créatrices d'emplois. Donc, si vous êtes propriétaire d'une petite entreprise, cherchez des plans nouvellement proposés pour embaucher des anciens combattants ou remplacer des emplois impartis avec des embauches locales.

Plus généralement, les deux parties conviennent que le code fiscal actuel est trop complexe, avec trop d'échappatoires et trop de possibilités d'abus d'impôt. Obama cherchera-t-il une initiative audacieuse pour abaisser les taux d'imposition tout en comblant les lacunes (en prenant une page du livre de bord du gouverneur Mitt Romney)? L'histoire dit peut-être. Les deux Ronald Reagan et Bill Clinton ont pivoté vers le centre dans leur deuxième mandat et ils ont marqué beaucoup plus de victoires législatives en conséquence.

Dépenses: Descendant de combien?

Bien sûr, Obama peut chercher à augmenter les revenus du gouvernement seulement dans une mesure modérée. Il sait que l'économie est tout simplement trop faible pour résister à des hausses massives des impôts. Pourtant, la crise budgétaire exigera toujours des solutions audacieuses, et Obama et les dirigeants du parti démocrate ont manifesté leur volonté de réduire fortement les dépenses publiques.

Pourquoi n'ont-ils pas déjà accepté de réduire les dépenses? Deux raisons. Tout d'abord, l'économie a été si faible dans cette reprise que beaucoup dans le parti démocrate ont poussé pour des affaires qui stimulent l'économie à court terme tout en poursuivant les mouvements de réduction du déficit quelques années plus tard. Obama a été pris entre cette position et la pression du GOP pour combler le déficit budgétaire immédiatement.

Deuxièmement, les deux parties ont conclu au début de 2012 qu'un accord budgétaire à long terme pourrait donner une victoire à l'autre lors des élections d'automne. Alors, l'inaction a pris la place de l'action.

Maintenant, avec des élections de nouveau quelques années plus tard, les deux parties sont plus susceptibles d'essayer de faire un nouvel effort pour parvenir à un accord budgétaire. Les Démocrates réussiront-ils dans leurs tentatives de donner plus de jus à l'économie maintenant et de réduire les déficits plus tard? Probablement pas. Vous pouvez débattre des mérites d'une relance économique à court terme, mais une grande partie du public américain se méfie tellement du déficit budgétaire qu'il est difficile de concevoir une expansion des dépenses gouvernementales à ce stade.

les réductions des dépenses gouvernementales en 2013 et au-delà, mais pas aussi draconiennes que le prévoit la «falaise fiscale».

Alors, que signifie un gouvernement plus petit pour votre portefeuille?

• Si vous avez de la famille dans les forces armées, Soyez prêt pour des temps encore plus difficiles. Le ministère de la Défense va probablement suivre un régime, même s'il investit dans de nouveaux navires et d'autres matériels. Cela signifie moins de soldats et de plus petits avantages pour ceux qui restent dans l'armée.
• Si vous êtes professeur d'école, comptez sur le gel des salaires et d'autres suppressions d'emplois. Dans la première partie de sa première administration, Obama a cherché à soutenir les États avec des fonds qui protègent les emplois des enseignants. À l'époque, le mouvement était considéré comme une solution provisoire dans l'espoir qu'une économie plus ferme rétablirait les finances de l'État à des niveaux historiques. Maintenant, les recettes fiscales inférieures d'état semblent être la norme, et Washington est beaucoup moins enclin à aider des états à ce point. Une tendance similaire pourrait se produire parmi les pompiers et les policiers de notre pays - à moins que les statistiques sur la criminalité ne dépassent les sommets.
• Un gouvernement plus petit risque également d'avoir des répercussions sur toute personne vivant à distance de Washington DC. que la plupart, en partie grâce à la chaîne alimentaire encore solide des lobbyistes et à leurs dépenses. Moins d'employés du gouvernement, et moins d'argent des lobbyistes, sont susceptibles de créer un frein à l'économie de D.C.
• Recherchez également plus de frais d'utilisation sur les biens et services que vous achetez. Le gouvernement n'appellera pas officiellement ces hausses d'impôt, mais une réduction des contributions fédérales aux programmes d'État et locaux signifie que l'argent devra provenir de quelque part - à savoir vous. Des péages autoroutiers aux inscriptions DMV aux programmes artistiques, préparez-vous pour que les gouvernements locaux et étatiques augmentent leur part du gâteau fiscal.

Ce scénario prévoit une réduction ordonnée de l'écart budgétaire, les efforts se multipliant au cours des quatre prochaines années d'Obama. Pourtant, peu de choses se produisent aussi ordonné que ce qui est espéré.

Et voici une préoccupation plus grande dont peu parlent: Un élément clé de nos dépenses gouvernementales est l'intérêt sur notre dette nationale. Les frais d'intérêts annuels s'élèvent actuellement à 360 milliards de dollars. Mais que se passe-t-il si les taux d'intérêt commencent à augmenter?

Eh bien, les coûts d'emprunt du gouvernement augmenteraient rapidement, consommant une part de plus en plus importante de nos dépenses publiques, évinçant des fonds pour des programmes déjà pressés. (Grosso modo, chaque hausse de 1 point des taux d'intérêt augmenterait les frais d'intérêts de 100 milliards de dollars).

The Investing Answer: Le premier terme d'Obama a été caractérisé par une crise économique initiale suivie d'une reprise économique décevante. Pourtant, cela aurait pu être pire, du moins par rapport à la façon dont les événements mondiaux devaient se dérouler fin 2008.

Mais les quatre prochaines années présentent leurs propres défis. Par exemple, nous pouvons encore voir une grande chute de chaussures en Europe, où la Grèce, l'Espagne et d'autres voient leurs économies échapper à tout contrôle. Cela aurait sans aucun doute un impact sur notre économie de multiples façons. Et si nous sommes entraînés dans un autre conflit militaire? D'où viendra l'argent pour payer cela?

Franchement, notre économie doit rester à flot et continuer à se développer si ces mesures budgétaires rigoureuses aident à réduire le déficit. Une rechute dans la récession rendrait tous ces mouvements semblables à marcher l'eau contre une marée, et nous serions encore dans ce même gâchis budgétaire dans quatre ans à partir de maintenant.