Goldman Sachs: un monstre hypothéqué ou une aubaine fantastique? |

La Securities and Exchange Commission a choqué Wall Street en reprochant à Goldman Sachs (NYSE: GS) d'avoir fraudé pendant la débâcle des subprimes.

Depuis lors, les actions ont plongé, perdant près de 12% valeur sur le volume fantastique. Donc la question se pose: Goldman est-il un bon achat? Ou est-ce éteint pour la banque d'investissement étagée?

Je voulais savoir. J'ai donc lu le procès en cours. Pas la couverture des nouvelles de celui-ci, mais le dépôt de la cour réelle. Tu devrais aussi. Quand vous aurez fini, je pense que vous devriez répondre à votre premier instinct.

Tout d'abord, restez avec moi pendant que nous décomposons pièce par pièce

Cela commence comme un acheteur obtient une hypothèque. Ensuite, la banque, pour une raison quelconque, décide de vendre le prêt. Cela se produit des milliers de fois par jour.

Ces prêts sont combinés en une entité appelée «sécurité hypothécaire résidentielle». Ce n'est rien de plus qu'une obligation soutenue par des hypothèques. Chaque mois, lorsque les emprunteurs effectuent le paiement de la maison, beaucoup d'intérêts sont payés et une petite dette est retirée.

Ces titres adossés à des créances hypothécaires résidentielles peuvent être regroupés dans un autre type de titre appelé «CDO». " Pour s'assurer que c'est encore plus compliqué, ceux-ci sont divisés en sections appelées «tranches» et sont ensuite cotés et vendus. Maintenant, c'est un gros lien soutenu par un tas de petites obligations.

Soyons clairs à propos de qui achète ces obligations. Ces investissements ne sont achetés que par des acteurs majeurs qui recherchent de bons rendements et prêts à prendre le risque de les obtenir. Les «acheteurs institutionnels qualifiés» sont légalement reconnus comme des investisseurs sophistiqués et bien informés qui ont besoin de moins de protection que les particuliers.

Maintenant: entrez Goldman

Un client a demandé à la banque d'investissement de constituer un CDO. Donc, Goldman a fait. Il a chargé un grand nombre de titres adossés à des créances hypothécaires résidentielles à risque dans un nouveau CDO, puis en a vendu des parts à des investisseurs. Tout comme il l'a fait mille fois auparavant. Tout comme les autres grandes banques d'investissement le font tout le temps. Goldman a été payé une taxe de 15 millions de dollars pour mettre le CDO ensemble. Pour ceux d'entre vous qui obtiennent un score à la maison, cela représente environ 0,0003% de leurs revenus annuels.

Que s'est-il passé? Eh bien, comme nous le savons tous, le marché du logement est allé au sud. Comme les propriétés ont perdu de la valeur, les emprunteurs ont fait défaut avec des garanties insuffisantes pour couvrir la dette. Les prêts hypothécaires ont perdu leur valeur et les CDO ont perdu toute valeur parce que personne ne voulait acheter des «actifs toxiques».

Alors que des millions d'investisseurs ont perdu de l'argent et que certaines institutions ont même échoué, quelques investisseurs ont réussi pour gagner de l'argent sur l'effondrement des subprimes.

Celui qui a fait: Le client qui a demandé à Goldman de mettre en place le CDO. Il s'agissait d'un hedge fund appelé Paulson & Co. Après que le CDO cherchait à sortir dans la rue, Paulson a parié contre lui en achetant ce que l'on appelle un credit default swap.

Pardonnez le jargon, mais il n'y a pas moyen de le contourner. Un «échange de défaut de crédit» n'est rien de plus qu'un pari entre des mecs riches. L'un dit que quelque chose va arriver et l'autre dit que non. C'est un peu comme une police d'assurance privée. Au lieu d'aller à, disons, Geico, je paie un riche voisin de 1000 $ pour me couvrir pendant un an. Si ma voiture s'écrase, il m'en achète une nouvelle. Ce qui est "échangé" est un risque. Je le prenais, puis j'ai payé quelqu'un d'autre, mon riche copain, pour supporter le fardeau.

Dans l'affaire Goldman, le quelque chose qui était en jeu était les hypothèques. En jargon bancaire, un "crédit" est un prêt. "Défaut" fait référence au risque qu'un prêt puisse aller mal. Donc tout un «dérivé» de fantaisie comme un swap sur défaillance de crédit est vraiment une police d'assurance contre un tas de prêts qui vont mal.

Et c'est ce que Paulson a acheté. Lorsque les prêts ont mal tourné, Paulson a été payé. Pas aussi compliqué que ça en a l'air dans les journaux, n'est-ce pas?

Paulson a fait 1 milliard de dollars sur cette affaire, soit dit en passant. Cet argent provenait des riches mecs qui pensaient que les hypothèques ne seraient pas mauvaises. (Et s'ils l'avaient fait, ils auraient gardé la prime, tout comme la compagnie d'assurance conserve la prime même si vous ne détruisez pas votre voiture.)

Paulson, pour sa part, n'est pas poursuivi par la SEC.

Seulement Goldman. Et un (maintenant) gamin de 31 ans qui travaille là-bas. Il a fait l'erreur d'écrire quelques courriels accablants dans lesquels son braggadocio égoïste a surpassé sa prudence et son intelligence. Il savait, comme la plupart le faisaient à l'époque, que le marché hypothécaire implosait et que les CDO étaient sur le point de subir un coup. Il l'a dit. Cela semble mauvais, car Goldman vendait encore des CDO - et les institutions avides de rendements juteux les achetaient encore.

Rappelez-vous: Chacun de ces CDO, même dans certains cas, avec des cotes de crédit extrêmement médiocres, a été vendu. Quelqu'un les a achetés. Quelqu'un a lu les détails, a sorti son chéquier et a dit: «Je vais payer pour ça. Et tout le monde qui l'a fait était un acheteur institutionnel qualifié qui savait exactement ce qui se passait. L'ignorance n'est pas une excuse.

La SEC soutient que Goldman a une sorte de devoir de divulguer que Paulson parie contre le CDO

C'est ridicule.

Goldman ne devrait jamais dire à personne ce que fait un de ses clients. Ce n'est pas le cas et, je suppose, ce n'est pas le cas. Sous d'autres formes, l'exploitation ou la divulgation des positions des clients ne serait pas différente des transactions de premier rang, ce qui est et devrait être illégal.

# - ad_banner_2- # Rappelez-vous: Goldman est un courtier. Il arrange des métiers. Un acheteur veut quelque chose qu'un vendeur n'a pas, Goldman met les deux parties ensemble. Ce n'est pas le rôle de Goldman de convaincre un client d'acheter quelque chose qu'il veut. Le rôle de Goldman, dans ce cas, était de faire un marché. Fournir les moyens de transaction entre l'acheteur et le vendeur. C'est ce qu'il a fait. Il n'a rien fait de mal.

Regardez comme suit: Et si vous appeliez votre courtier et que vous vendiez 100 actions d'IBM (NYSE: IBM). Voudriez-vous que votre courtier dise au monde que vous ne voulez plus posséder Big Blue? Et si vous avez court-circuité les actions, votre courtier a-t-il l'obligation de dire au prochain client qui veut acheter IBM que vous pariez juste contre la compagnie?

Bien sûr que non.

Et, encore une fois, nous ne parlons pas sur les investisseurs individuels que la SEC est censée protéger. Nous parlons de maîtres de finance sophistiqués et bien informés qui savaient exactement ce qu'ils faisaient. Il est ridicule de suggérer le contraire. Le fait que beaucoup de banques aient perdu de l'argent sur les CDO signifie simplement qu'elles étaient toutes idiotes et ont sciemment ignoré le risque.

Je veux dire: Personne n'achète un instrument de dette avec un taux de défaut relativement élevé notes et dans les fondamentaux sous-jacents de l'instrument, qui sont disponibles en détail sur n'importe quel terminal Bloomberg) sans comprendre que quelque part quelqu'un pourrait parier contre lui. Alors que les rumeurs s'élèvent contre une entreprise, les investisseurs la courtisent - elle parie qu'elle implosera. D'autres l'achètent, pensant qu'il fera un retour et ils feront un meurtre.

Il n'y a pas d'acte répréhensible, même si les deux parties font leurs transactions à travers l'entreprise qui a souscrit l'offre initiale!

être pris en compte. Goldman Sachs est une grande banque. Des gens intelligents, admirables et décents y travaillent. Ils font de bons salaires, bien sûr. Mais cela donne à tous les employés de Goldman d'autant plus de raisons de le faire correctement.

Goldman fait des choses compliquées et gagne beaucoup d'argent d'une manière que la plupart des gens ne peuvent pas comprendre ou comprendre. Ils entendent des mots comme «dérivés» et «credit default swap» et «collateralized debt obligation» et ils sont perdus. La plupart des gens se demandent comment la bulle immobilière a éclaté et comment tout s'est vraiment effondré, et finalement il est facile de blâmer une institution comme Goldman ou Skull & Bones ou le régime de Castro pour des choses qui autrement défient une explication facile. Les mêmes personnes qui seraient en colère contre Goldman pour avoir vendu cette sécurité à la demande d'un client sont les mêmes qui pensaient que toute la crise financière disparaîtrait si nous réduisions quelques salaires de PDG. C'est un populisme naïf qui se fraye un chemin vers un jugement sur quelque chose qu'il ignore clairement et qu'il n'a aucun cadre de référence à comprendre.

Ce procès concerne la redistribution de la richesse. Il s'agit de criminaliser la sophistication financière et de punir la taille et le succès.

C'est la mauvaise nouvelle.

La bonne nouvelle est que l'affaire Goldman sera jugée par le tribunal le plus compétent financièrement du pays. La vérité va sortir. Marquez mes mots: Goldman ira bien.

Alors quelle est votre première réaction?

Si c'est pour acheter des actions Goldman au prix de vente au feu d'aujourd'hui, alors je serais d'accord. Goldman est un achat.