Comment le président Obama at-il «canalisé» 716 milliards de dollars de Medicare?

C’est le crime du siècle! Heureusement, quelqu'un surveillait le président.

Le candidat à la vice-présidence, Paul Ryan, a sonné l'alarme lors du congrès républicain:

Le jeu de puissance le plus grand et le plus froid d’Obamacare s’est opéré aux dépens des personnes âgées… les planificateurs à Washington… 716 milliards de dollars ont été retirés de Medicare par le président Obama.

Ce coquin - nous pensions qu’il était de notre côté! Après tout, il a fermé le «trou du beignet», n'est-ce pas? C'était censé être une bonne chose.

Comme d'habitude, toutefois, les faits sont un peu plus complexes que la rhétorique. Pour commencer, la Loi sur les soins abordables d’Obama («ACA») n’a pas enlevé l’argent des personnes âgées - et c’est même exagéré de dire que cela a tout dérobé à Medicare. L’ACA a principalement restreint les paiements futurs aux hôpitaux et aux compagnies d’assurances pour les polices jugées inutiles et inefficaces. Il reste à débattre de ce que feront les médecins lorsque leurs honoraires seront réduits et si cela pourrait avoir un impact négatif sur les soins de santé dispensés aux personnes âgées, mais les deux parties conviennent que les honoraires des médecins et les paiements des prestataires sont un bon endroit pour effectuer des réductions. En fait, selon CBS News du 15 août, «tous les membres de la maison, sauf quatre, ont voté pour les mêmes réductions dans l’adoption du plan budgétaire de Ryan».

Un bon moyen de juger de l’efficacité de Medicare est de le comparer à Medicare Advantage, le concurrent privé de Medicare, décrit dans le site Web PolitiFact, lauréat du prix Pulitzer du Tampa Bay Times:

Medicare Advantage a été lancé sous le président George W. Bush, et l’idée était que la concurrence entre les assureurs privés réduirait les coûts. Mais les régimes [Medicare Advantage] ont en réalité coûté plus cher au gouvernement que l’assurance-maladie traditionnelle. La loi sur les soins de santé réduit les paiements aux assureurs privés.

Ainsi, les assureurs privés proposant Medicare facturent plus que le plan de l’État, tant pour l’efficacité du marché libre.

Mais où sont allés ces 716 milliards de dollars (selon les estimations du bureau du budget du Congrès), de toute façon? Bien sûr, ce n’est pas de l’argent, en soi; ce sont les économies projetées. Il s'avère que la pâte sera dépensée pour maintenir l'assurance-maladie plus longtemps. Les deux parties sont également d’accord sur le fait que si rien n’est fait, Medicare sera à court d’argent dans environ dix ans et que des économies doivent être trouvées quelque part. Dans ce cas, le choix était entre tenter de décourager le gaspillage et l'inefficacité de la part des prestataires, ou de réduire les avantages réels procurés aux patients. L'ACA s'est concentré sur l'ancien.

Il est clair que les coûts des soins de santé augmentent à un rythme alarmant et que de sérieux efforts doivent être consentis (idéalement de manière bipartite) pour réduire le gaspillage et l’inefficacité. La plupart des pays industrialisés ont pu définir leurs priorités nationales de manière à pouvoir prendre soin de leurs pauvres, de leurs malades et de leurs personnes âgées. Les tactiques d'effarouchement et le fait de pointer du doigt ne les ont pas amenés là, cependant.