Top 5 des choses à savoir pour gagner des disputes sur Obamacare: élargira-t-il vraiment la couverture?

La Loi sur les soins abordables, plus connue sous le nom d'Obamacare, fait l'objet de nombreux arguments controversés et passionnés. La réforme générale de l’assurance-maladie semble excellente en théorie, mais de nombreux experts de l’industrie et d’autres assez assez téméraires pour vous expliquer les chiffres vous le diront: cette législation se heurte à des obstacles majeurs dans son objectif d’élargir la couverture de l’assurance maladie.

Pour appuyer cela, nous avons assemblé cette feuille de triche pratique et convaincante.

Avant de plonger dans les conclusions meurtrières qui vous donneront l’air d’être un extravagant, laissez-nous brosser un bref aperçu du paysage et de la façon dont Affordable Care Act vise à étendre la couverture.

Obtenu que? Ok, le temps de gagner des arguments…

1.

Ces deux changements … émission garantie, ou la réforme en disant que les assureurs doivent offrir une couverture à tout le monde, et classement de la communauté, ce qui signifie qu'il existe un ratio de 3: 1 pour le coût de la couverture du consommateur le plus risqué au moins risqué - signifiera des changements généralisés pour tous les segments du marché de l'assurance maladie. Dans les années 90, 10 États ont essayé de faire en sorte que la couverture ne soit pas refusée aux personnes aux conditions préexistantes et que la tarification ne varie pas beaucoup entre les consommateurs les plus risqués et les moins risqués - deux changements que la Loi sur les soins abordables applique à l’échelle nationale. Ces États ont connu un phénomène connu sous le nom de spirale de la mort par sélection adverse. Si tout le monde peut obtenir une couverture, et si la couverture n’est pas plus chère à l’achat lorsque vous êtes malade que lorsque vous êtes en bonne santé, les personnes en bonne santé attendront qu’elles soient malades pour souscrire une assurance. Ainsi, seules les personnes malades souscrivent une assurance, ce qui alourdit le coût de la couverture.

Ces réformes de la souscription auront des effets très différents sur les différents segments du marché de l'assurance maladie. Une étude réalisée par Milliman a examiné les conséquences de l’application de la loi sur les soins abordables dans l’Ohio et a révélé que les primes devraient augmenter (en moyenne) de 55 à 85% par rapport aux moyennes actuelles du marché pour les différents marchés et de 5 à 15% pour les petits groupes. et 3-5% pour le marché des grands groupes. On pense à tort que la nouvelle législation ne concerne pas le marché des groupes de grande taille, mais à mesure que les coûts de la couverture augmentent et que le mandat de l'employeur s'avère un mécanisme d'exécution inefficace (comme je l'explique ci-dessous), de nombreux consommateurs peuvent être contraints d'entrer sur le marché, où ils ne seront pas nécessairement en mesure de s'offrir la couverture disponible.

2.

Le mandat individuel est nécessaire - il permet une insertion saine dans le pool et une diversification du profil de risque, en normalisant les coûts de couverture. Le gouverneur Romney s’est rendu compte qu’il en avait besoin d’une réforme du système de santé dans le Massachusetts. MAIS la pénalité ne sera que de 95 $ en 2014, pour atteindre 695 $ en 2016. À court terme, payer la pénalité coûtera moins cher que d'acheter une assurance. Quelle option choisirais-tu?

Et à long terme, cela coûtera toujours moins cher:

Source: Rapport de recherche Milliman, «Mesurer la force du mandat individuel», mars 2012.

Ce graphique compare le coût des primes à la charge d'un plan «bronze» ou de la couverture de base du niveau le plus bas (la ligne verte) avec la pénalité de mandat individuel aux niveaux projetés en 2016 pour une personne âgée de 35 ans. (Ligne bleue). Comme vous pouvez le constater, les chercheurs ont constaté que si le revenu de la personne dépassait 200% du seuil de pauvreté fédéral, le coût des primes à la charge dépassait considérablement la pénalité de mandat individuel. Entre 300% et 400% du FPL, ils ont constaté que la pénalité pourrait ne représenter que 25% du coût des primes pour le niveau le plus bas de couverture d'assurance maladie. (Remarque: le FPL est actuellement de 11 170 dollars pour un ménage d'une personne, soit 300 à 400% actuellement de 33 510 à 44 510 dollars).

La Cour suprême a elle-même invoqué le caractère édenté de chaque mandat pour prouver sa constitutionnalité. Le juge en chef Roberts a cité une étude du Bureau du budget du Congrès selon laquelle quatre millions de personnes par an paieraient les frais à l'IRS plutôt que de souscrire une assurance maladie. "Nous nous attendrions à ce que le Congrès s'inquiète de cette perspective si une telle conduite était illégale", a écrit Roberts dans son opinion majoritaire. «Le Congrès estime que le non-respect de ce mandat est tolérable, ce qui laisse supposer qu'il ne pensait pas créer quatre millions de hors-la-loi.» La sanction est donc légale car il ne s'agit pas d'un mécanisme d'application strict, ce qui signifie que cela ne fonctionnera pas.

3.

Loi sur les soins abordables volonté étendre considérablement Medicaid. En fait, sur les 30 millions de personnes censées être nouvellement assurées dans le cadre de la réforme, la moitié de celle-ci est envisagée via Medicaid. Mais Medicaid est financé conjointement par les gouvernements des États et fédéral et géré par les États (dans les limites des paramètres fédéraux).

La Cour suprême a déclaré qu’il serait inconstitutionnel que le gouvernement fédéral retienne les fonds des programmes Medicaid existants des États s’ils ne s’étendaient pas au nouveau niveau de couverture de l’ACA. Il n’existe donc pas de mécanisme d’application de l’extension et de nombreux États (y compris certains qui comptent le plus grand nombre d’inscrits de Medicaid, comme le Texas et la Floride) ont déjà déclaré qu’ils ne développeraient pas leurs programmes existants.

4.

L'éligibilité aux subventions d'échange est déterminée par le seuil de pauvreté fédéral.Des subventions seront disponibles pour les personnes qui composent jusqu’à 400% du FPL, ce qui représente environ 43 000 dollars par an pour un ménage d’une personne. Si vous gagnez moins - disons 22 000 $ par an - allez-vous payer cent dollars ou plus par mois, à moins que vous n'ayez vraiment besoin de la couverture? Et pour ceux qui gagnent plus de 43 000 dollars par an, aucune assistance n’est disponible pour faire face aux coûts potentiellement élevés de l’assurance maladie sur le marché individuel.

De plus, les subventions commencent là où finissent les niveaux élargis de Medicaid. Cela signifie que de nombreuses personnes alterneront entre Medicaid et les systèmes d’assurance privés à mesure que leur revenu fluctuera, ce qui entraînera une perturbation du réseau de prestataires, ce qui se traduira par un accès insuffisant aux soins de santé. les inscrits ne passent pas avec succès à l'assurance privée.

Imaginez que votre revenu correspond à 133% du seuil de pauvreté fédéral, puis qu’il passe à 140% en raison d’une augmentation de salaire ou d’un nouvel emploi. Vous devez maintenant vous réinscrire dans un régime de soins de santé distinct et commencer à payer le solde des primes non couvertes par les subventions. Des études ont montré que jusqu'à 40% des adultes sous le seuil de 133% subiraient des fluctuations de revenus qui perturberaient leur accès à Medicaid au cours d'une période de six mois. *

5.

Tout comme le mandat individuel, la pénalité de mandat de l'employeur sera inférieure au coût de la couverture. C’est un autre mécanisme d’application qui n’a aucun sens.

Comparez une pénalité de 2 000 $, voire 3 000 $, avec le coût moyen de la couverture d'assurance pour un employeur aujourd'hui: 5 000 $ par personne et 15 000 $ par famille. En outre, il y a une échappatoire: les sanctions entrent en jeu lorsqu'au moins un employé achète un régime subventionné en échange. Ainsi, si la couverture souscrite pour la vente en bourse n’était pas abordable pour les employés, l’employeur n’aurait pas à payer la pénalité. Rappelez-vous également que le mandat de l'employeur ne s'applique que si vous avez 50 employés ou plus à temps plein - environ le tiers de la main-d'œuvre bénéficiant de soins de santé parrainés par l'employeur ne relève pas de ce groupe.

Certaines études ont montré que jusqu'à 30% des employeurs choisiraient de payer la pénalité plutôt que de continuer à offrir une assurance. Cette étude note que la législation pourrait décourager la couverture offerte par les employeurs, car l’évolution du paysage des soins de santé éliminerait la responsabilité morale de fournir des avantages pour la santé qui étaient historiquement implicites dans une relation employeur-employé. À l'heure actuelle, les employeurs offrent des avantages pour fidéliser les employés de longue date et attirer les talents - mais l'existence du marché des changes va-t-elle changer cela? Cela pourrait devenir simplement une décision commerciale. Tant que le coût de la couverture sera supérieur à la pénalité, ce sera une option attrayante.

Conclusion

Alors voilà. C'est tout ce dont vous avez besoin pour être un succès lors de votre prochain dîner.

Il est regrettable que de nombreux arguments concernant la loi sur les soins abordables ne soient pas éclairés du tout. Une récente étude réalisée par des chercheurs de l’Université de Stanford a révélé que seulement 29% d’un grand échantillon représentatif de citoyens américains savaient que le projet de loi prévoyait que l’assurance maladie serait vendue à tous les Américains. Au-delà de connaître les éléments de base du projet de loi, pourquoi ne pas savoir comment les éléments fonctionnent ensemble? Le nombre de personnes ayant une bonne compréhension de l'ensemble du système de changements diminue encore plus.

Faute d'en savoir assez pour gagner des arguments fondés sur des faits et de la logique, les débats autour de l'ACA se déroulent dans la lignée des partis, avec beaucoup de rhétorique et de désinformation. Brisez le cycle, allez y et gagnez des arguments!

* Sommers, Benjamin D. et Rosenbaum, Sara. «Enjeux de la réforme de la santé: comment les changements d’éligibilité pourraient faire basculer des millions de dollars entre Medicaid et les bourses d’assurance». Affaires de la santé, Août 2011.

Image via Shutterstock