FAQ des experts: Les principales compagnies d’assurance automobile font-elles preuve de discrimination à l’égard des conducteurs à faible revenu?
Fausse declaration et assurances automobile
Table des matières:
Selon une étude de cas réalisée par la Consumer Federation of America (CFA), certains des plus grands assureurs automobiles facturent certains conducteurs plus prudents par mois à l'assurance automobile que ceux dont les antécédents de conduite sont médiocres.
Investmentmatome a enquêté sur ces conclusions en discutant avec l'auteur du témoignage sur les données de la CFA, Robert Hunter, directeur des assurances de la Consumer Federation of America. Nous avons également rencontré Douglas Heller, directeur exécutif de Consumer Watchdog, une organisation à but non lucratif de défense des consommateurs, pour discuter des techniques de tarification des sociétés d’assurance.
Constatations dans le rapport de la CFA
La CFA a constaté que ces grands assureurs - Geico, Progressive, State Farm, AllState et Farmers - mettaient davantage l’accent sur le revenu et les facteurs liés au revenu de leurs clients que leurs antécédents de conduite. En d’autres termes, l’éducation et la profession du conducteur avaient plus de poids auprès des entreprises pour déterminer le montant de leur assurance automobile.
L’étude de cas a eu lieu dans 12 villes américaines et a analysé cinq grandes sociétés d’assurance automobile. Elle a révélé que:
«Les principaux assureurs ont chargé un conducteur plus sûr, moins scolarisé et moins rémunéré, des primes plus élevées deux tiers du temps.»
Il a également trouvé:
«Dans la majorité des cas, les primes étaient au moins 25% plus élevées [et dans certains cas], les taux étaient plus du double de ce qui était indiqué pour un conducteur qui avait récemment eu un accident mais avait un travail mieux rémunéré».
Qu'est-ce que cela signifie pour les conducteurs prudents à la recherche d'une assurance abordable dans l'ensemble du pays?
Comment deux conducteurs hypothétiques ont eu le prix indiqué
La CFA a créé deux faux utilisateurs d’Internet, ou d’hypothétiques clients, pour rechercher des tarifs sur les sites Web des cinq sociétés d’assurance automobile. Les faux utilisateurs étaient deux femmes, âgées de 30 ans, qui conduisaient la même marque et la même voiture, avaient le même kilométrage et qui cherchaient toutes les deux une assurance responsabilité minimale. Les femmes vivraient dans la même rue avec le même code postal à revenu moyen.
Une femme était une réceptionniste célibataire diplômée du secondaire qui louait sa maison par rapport à l’autre client mariée à un cadre supérieur qui la possédait. L’ancien client était sans assurance depuis plus d’un mois après un bilan de conduite parfait pendant 10 ans, tandis que le dernier n’avait aucune interruption de la couverture mais était récemment responsable d’un accident de voiture.
Les résultats de l’étude de la CFA ont révélé des différences surprenantes entre le prix que les deux femmes paieraient pour l’assurance automobile des cinq plus grands assureurs de leur région.
La différence la plus extrême, par exemple, était:
«Allstate, à Baltimore, a indiqué à la réceptionniste une prime annuelle de 3 292 dollars, contre 1 248 dollars pour le dirigeant - une différence de 164%. Parmi les cinq entreprises interrogées, seule State Farm a invoqué de manière constante des taux plus bas pour la réceptionniste - le conducteur le plus sûr. "
Bien que les compagnies d’assurance ne soient pas autorisées à baser ces taux sur le revenu personnel ou du ménage, la CFA a constaté que «les pratiques de fixation des taux entraînent généralement une hausse des taux pour les conducteurs à revenus faibles et modérés». Les clients à faible revenu expliquent en partie pourquoi un tiers des conducteurs à faible revenu aux États-Unis ne sont pas assurés, bien qu’ils soient tenus par la loi.
Les compagnies d’assurance utilisent souvent les pointages de crédit pour calculer les prix des assurances. Est-ce la norme et est-ce justifié?
Douglas Heller, directeur exécutif de Consumer Watchdog, indique que les rapports de solvabilité servent de substitut au revenu et constituent une technique utilisée par les compagnies d'assurance pour augmenter les prix des facteurs à faible revenu:
«Il est contre-intuitif que ces sociétés d’assurance facturent une personne dont le dossier de conduite est médiocre mais dont le revenu élevé est moins élevé que celle dont le revenu est moins élevé mais qui a un meilleur dossier de conduite.
La pratique découverte par la FCA dans son rapport en est une de longue date. L’industrie utilise des facteurs n’ayant rien à voir avec la capacité d’une personne à conduire en toute sécurité, afin de discriminer et d’atteindre ses objectifs marketing. Les rapports de crédit sont utilisés comme ce que nous appelons une mère porteuse.
Les compagnies d’assurance affirment ne pas baser leurs taux sur les revenus des consommateurs. Cependant, ils utilisent la notation de crédit comme substitut du revenu - les deux partagent une corrélation, ce qui leur a permis de trancher la société à leur guise et d’utiliser ces techniques pour dissimuler leurs pratiques discriminatoires. Ils fixent les prix en fonction d'objectifs marketing plutôt que d'être une entreprise honnête qui essaie de fournir une couverture aux conducteurs. Ils utilisent ces systèmes de tarification pour attirer les clients qu’ils aiment et éloigner ceux qu’ils n’aiment pas. »
Les conclusions de la FCA ne concernent-elles que les conducteurs à faible revenu, ou cette discrimination est-elle une préoccupation que tout le monde devrait prendre au sérieux?
«L’industrie telle qu’elle se présente dans la plupart des États n’est pas juste et elle ne fonctionne pas pour des millions de conducteurs. C'est un problème parce que trop de personnes conduisent sans assurance, ce qui pose problème non seulement au conducteur, mais également à tous les autres usagers de la route. Un objectif de politique publique doit être de rendre l’assurance plus abordable et plus accessible à tous les conducteurs, en particulier les bons conducteurs.Les consommateurs, les organismes de réglementation et les législateurs doivent faire face à l'injustice inhérente à ces pratiques en matière d'assurance et tenir tête aux lobbyistes de l'assurance."
Nous nous sommes ensuite tournés vers Robert Hunter, directeur des assurances à la Consumer Federation of America, pour demander ce que les compagnies d’assurance utilisent le raisonnement pour justifier l’examen des rapports de crédit:
«L’argument le plus proche de leur argument est que les personnes qui laissent leur crédit se détériorer sont négligentes. Cependant, certaines personnes viennent de perdre leur emploi pendant la récession. Qu'est-ce que cela a à voir avec l'insouciance? Il s’agit simplement d’une tactique consistant à augmenter les taux d’imposition des pauvres et à attirer le type de clientèle qui leur plait, auquel ils peuvent également vendre d’autres produits, tels que l’assurance habitation ou vie.
Enfin, pourquoi est-il si difficile d’adopter des lois empêchant les compagnies d’assurances de se livrer à ces pratiques?
«Un certain pourcentage de régulateurs, la dernière fois entre 16 et 18%, travaillent effectivement dans le secteur. Il existe donc un très fort conflit d'intérêts entre les régulateurs des États et le secteur des assurances. »
Image d'accident de voiture avec la permission de Shutterstock.
