FAQ des experts: Avons-nous besoin d'une réforme du financement de campagne?

par Susan Lyon

L’argent, c’est le pouvoir, et pour devenir le prochain président des États-Unis ces jours-ci, il faut avoir beaucoup des deux. Chaque fois qu'une élection présidentielle se profile, nous entendons de plus en plus parler du financement des campagnes et des montants absurdes investis dans les élections à chaque cycle.

Avec des dépenses électorales totales prévues de 9,8 milliards de dollars pour les élections de 2012, nous devons nous demander: quand la folie prendra-t-elle fin? Sur la base des lois actuelles en matière de financement de campagne, nous pouvons répondre en toute confiance: si les choses ne changent pas, jamais. Le compte bancaire du candidat, ainsi que les contributions de donateurs généreux et le Super PACS encaissé, financent des élections modernes à un point qui dépasse de loin les années passées.

La collecte de fonds: où nous en sommes aujourd'hui

Voici l’état actuel de la collecte de fonds:

• Les dépenses montent en flèche des deux côtés de l'élection présidentielle, Romney devançant Obama, même si ce dernier était en avance sur les premières étapes du financement.
• Les dépenses totales projetées pour le cycle électoral de 2012 - pas seulement les dépenses des candidats à la présidentielle - dépassent les années précédentes d'une marge estimative d'environ 2,8 milliards de dollars par rapport à 2008.
• Changements juridiques récents de décisions de justice tels que Citizens United et SpeechNow.org Depuis quelques années, il est beaucoup plus facile pour les grandes entreprises, les syndicats et les comités d’action politique de donner de l’argent à une cause, voire à la campagne d’un candidat en particulier.

Le financement de la campagne est une bête compliquée, et beaucoup a été fait au fil des ans pour définir et limiter les montants et les types d’argent pouvant être donnés à une cause (la liste des affaires pertinentes de l’ACLU est disponible ici). En fonction de vos interlocuteurs, il convient de modifier le système de manière différenciée, d’attirer l’attention sur les politiques plutôt que sur les politiques ou de répondre à d’autres préoccupations relatives à l’équité électorale.

Obtenir des citoyens unis

La Cour suprême Citizens United La décision de 2010 a radicalement changé le cours des dépenses politiques des entreprises. Il a modifié les directives en matière de dépenses afin de permettre aux entreprises et aux syndicats de donner des sommes illimitées à la campagne électorale: définition de la «communication électorale», ouvrant la porte à une nouvelle vague d’argent qui avait été restreint lors des dernières élections. Le président Obama a récemment préconisé l'utilisation d'un amendement constitutionnel pour annuler le jugement.

Lorsqu'il est question d'argent politique, trois grandes questions au moins déterminent le programme de réforme:

• Les campagnes devraient-elles être financées par des fonds privés ou par les contribuables?
• Devrait-il y avoir des limites de contribution?
• Les PACs devraient-ils être autorisés?

Opinions d'experts: Comment aborder la réforme du financement de campagne

En effet, il semble que le ciel soit la limite. Mais faut-il limiter davantage les contributions des donateurs? Pour être sûr, il faut assez d’argent pour financer toute course nationale. Il faut une somme d’argent apparemment insensée pour mener une campagne de nos jours. Par exemple, Bill et Hilary Clinton - parmi plusieurs autres personnalités politiques - sont toujours endettés de leurs offres présidentielles respectives, malgré les efforts massifs de levée de fonds.

Nous avons interrogé deux professeurs pour obtenir leur avis d'expert sur les principaux problèmes du système de financement de campagne aujourd'hui et sur les moyens de les résoudre:

• John G. Geer, professeur de sciences politiques Gertrude Conaway Vanderbilt à Université Vanderbilt, donne une idée unique de la raison pour laquelle l’argent n’a pas autant d’importance dans les élections nationales que certains le craignent, alors que la transparence et la divulgation des informations financières le sont:

"Nous ne savons pas grand chose au sujet du fonctionnement du monde après Citizens United, mais je ne pense pas que beaucoup de choses changeront en ce qui concerne les élections présidentielles. Les deux parties ont déjà beaucoup d’argent et rien ne prouve que la campagne qui dépense le plus d’argent gagne. La décision aura un impact plus important sur les élections au fur et à mesure que nous gravissons les échelons: des élections comme les élections au poste de gouverneur, au Congrès et au niveau du district, où l’argent pourrait faire la différence. Certes, la décision soulève des inquiétudes et nous devons la surveiller, mais si vous comparez le montant actuel des fonds de campagne dépensé au montant que les grandes entreprises paient pour faire de la publicité - comme les annonces de voitures Toyota - ce n’est pas très différent. Il y a un an, tout le monde était convaincu qu'Obama disposerait de beaucoup plus de fonds que le candidat républicain présumé, mais cela s'est avéré inexact avec Mitt Romney ces derniers mois.

En général, la réforme principale que je souhaiterais voir serait une plus grande transparence à tous les niveaux concernant la destination de l’argent, qui l'a donné et combien. Par exemple, je suis moins préoccupé par le Super PACS que nous voyons aujourd’hui que par les 527 organisations du cycle 2004, car elles sont clairement liées à des candidats et / ou à des partis, contrairement aux 527 groupes. En fin de compte, je ne crois pas du tout que l’argent soit au cœur des élections, mais je suis un partisan des déclarations financières. »

• Michael Miller, professeur adjoint de sciences politiques à la Université de l'Illinois Springfield, souligne les effets combinés de la décision Citizens United et de la décision moins connue SpeechNow.org v. FEC de 2010:

«La décision Citizens United a inauguré une ère où les entreprises et les syndicats peuvent dépenser sans limite dans les campagnes modernes. Ils ne peuvent toujours pas contribuer directement aux candidats, mais ils peuvent acheter de la publicité et il n’est pas toujours clair qui paie la facture pour ces annonces. La décision SpeechNow.org de la Cour d’appel de circuit du D.C. était principalement responsable de la création de Super PAC, des groupes pouvant accepter des dons illimités de particuliers tant qu’ils restent indépendants de certains candidats ou partis et ne consacrent que des activités de communication. Cela contraste avec l'ancien système, dans lequel les comités consultatifs de portefeuille pouvaient contribuer aux candidats, mais ils étaient soumis aux mêmes limites que les campagnes. Nous avons maintenant un système dans lequel le montant d'argent qu'une personne peut contribuer à une campagne est pratiquement illimité, à moins que vous ne pensiez qu'il n'y a pas de coordination entre la campagne et le Super PAC.

Nous nous leurrons si nous pensons que les Super PAC travaillent indépendamment des campagnes ou que les donateurs d’un million de dollars n’attendent aucune attention sur les politiques qu’ils préfèrent si le candidat est élu. Cependant, nous ne savons pas quels seront les effets, s’il en est, des nouvelles contributions non réglementées sur le système politique. Il ne fait aucun doute que les discours politiques doivent faire l’objet d’un argument: il semble raisonnable que les gens prétendent qu’ils devraient être autorisés à dépenser des sommes importantes en dons politiques s'ils le souhaitent. Cependant, nous devrions également nous préoccuper de l’intégrité du système, car même l’apparence de relations déplacées peut ébranler la confiance en une démocratie représentative fonctionnelle.

Je vois la solution comme simplement plus d'éducation. Bien qu’il y ait de plus en plus de mouvement pour régler ces problèmes, si les citoyens en général ne connaissent pas l’importance du problème ou ce qu’est un Super PAC, il sera difficile de leur faire comprendre la nécessité de nouvelles politiques. Compte tenu de la position des tribunaux fédéraux, si nous décidons que de nouvelles politiques sont souhaitables, je considère qu'un amendement constitutionnel est le seul moyen d'accomplir quelque chose dans ce domaine. Pendant ce temps, la transparence et la divulgation sont également des objectifs faciles sur lesquels nous devrions travailler. La liberté d’expression est une chose, et nous devrions faire très attention avant de chercher à la réglementer - mais au minimum, j’aimerais, en tant que citoyen, savoir qui parle."

Voir également:

Pour des ressources électorales supplémentaires, veuillez visiter notre site Série de FAQ experts sur les élections de 2012:

• Notre outil de suivi des élections, qui calcule les probabilités statistiques du collège électoral d’élire chaque candidat, en fonction de la précision des sondages des dernières élections présidentielles.
• Notre site Expert FAQ sur les lois d'identification des électeurs
• Notre site Expert FAQ sur le système de collège électoral