Date cible du fonds manquant

Par David Gratke

En savoir plus sur David sur Investmentmatome’Ask a Advisor

Lorsque les investisseurs choisissent des fonds à date cible, ils ne reçoivent pas nécessairement ce qu’ils pensent avoir commandé. En fait, différents fonds portant des noms similaires et des dates cibles identiques ont des affectations et des résultats très différents. Il est utile d’approfondir la lecture du prospectus du fonds et de poser des questions avant d’acheter l’un de ces produits de placement.

Un fonds à date cible ou un fonds basé sur l'âge est un fonds dont la répartition de l'actif devient plus prudente à mesure que l'investisseur approche de sa date cible pour la retraite, passant d'une action à une concentration en obligations. Celles-ci ont été introduites pour la première fois au début des années 90 et ont gagné en popularité ces dernières années.

Selon la Securities and Exchanges Commission, les TDF détenaient environ 485 milliards de dollars à la fin de 2012, en hausse de 29% par rapport à l'année précédente. Environ 70% des employeurs américains déclarent offrir des fonds à date cible comme option de placement par défaut pour les régimes à cotisations définies parrainés par la société. Le journal de Wall Street ont constaté que 51% des participants aux régimes à cotisations définies utilisaient des fonds de fiducie et que 23% des comptes 401 (k) avaient plus de 90% de leurs actifs dans ces fonds.

Mais tous les fonds à date cible ne sont pas créés égaux et il pourrait être très difficile pour les épargnants de choisir les bons. Selon l'avocat des régimes de retraite, Ary Rosenbaum, les fonds à date cible ne sont soumis à aucune obligation d'étiquetage et il est difficile de comprendre ce que sont des noms comme «2025».

Par exemple, si vous envisagez de prendre votre retraite en 2010, Rosenbaum indique que vous avez peut-être sélectionné un fonds à date cible pour 2010, en supposant qu'il se mette complètement dans la catégorie des placements à revenu fixe sûrs. Mais les TDF de 2010 ont perdu près de 24% lors de la crise financière de 2008. Certains ont perdu jusqu'à 41%, laissant les retraités à la peine, alors que d'autres n'ont perdu que 9%.

Comment deux fonds ayant le même objectif de retraite peuvent-ils obtenir une performance aussi différente? La composition des actions et des obligations peut varier considérablement entre deux fonds portant la même étiquette. C’est comme deux marques de bicarbonate de soude dont le nombre de calories est complètement différent. Vous vous attendez raisonnablement à ce que les deux calories soient faibles en calories, mais les sociétés de boissons gazeuses ont leur propre calcul à cet égard.

«Deux fonds avec la même date cible n'ont pas nécessairement la même proportion d'actions et d'obligations, mais à peine la moitié des détenteurs de fonds à date cible s'en rendent compte», déclare Rolf Wulfsberg, responsable mondial de la recherche quantitative chez Siegel + Gale., une entreprise de stratégie de marque qui a mené l’enquête de la SEC sur les fonds à date cible.

Les contrastes peuvent être frappants, note Wulfsberg, citant des données de la société de recherche Morningstar: le fonds T. Rowe Price Retirement 2030, par exemple, détient 82% de ses actifs en actions et 17% en obligations et en liquidités, tandis que le fonds Fidelity Freedom 2030 est de 62% d'actions et 38% d'obligations et de liquidités. Au cours des trois dernières années, le fonds T. Rowe a dégagé un rendement annuel de 14,8%, tandis que l’offre Fidelity (lancée en 2010) était en retrait avec 11,4%.

En outre, ces fonds ont des points de vue différents sur la «trajectoire de descente» vers la cible. La trajectoire de descente correspond à l'évolution de l'allocation au fil du temps, à mesure que la composante stocks diminue et que la partie obligataire augmente. Indépendamment de la composition de votre fonds, à l'approche de la retraite, votre allocation au titre du FDT devrait devenir plus prudente.

Un point diffère selon que le fonds avance ou non jusqu'à la date cible. Les trajectoires de descente «à» ont une faible exposition aux actions à l'âge de 65 ans, tandis que les trajectoires de descente «à travers» comportent beaucoup plus de risques à 65 ans, puis diminuent à mesure que vous approchez de votre espérance de vie.

Le fonds «to» glide path repose sur la philosophie selon laquelle le participant qui souhaite un risque minimum à 65 ans pourrait transférer le 401 (k) sur un compte de retraite individuel pour commencer les distributions.

La société de fonds «de bout en bout» considère la longévité, et non les glissades de marché ou la volatilité, comme le plus grand risque pour un retraité de 65 ans et conserve donc une proportion plus élevée d’actions.

Quelle philosophie est correcte? Ni. Ils sont simplement différents. Mais en tant qu'investisseur individuel, vous devez rechercher de manière proactive la trajectoire de descente et les proportions d'allocation spécifiques dans un fonds à date cible ou dans tout autre véhicule de placement.

Avant de choisir aveuglément un fonds TDF et de supposer qu’il gère au mieux la répartition de l’actif, adressez-vous à un conseiller financier ou au promoteur du régime de votre société pour vous assurer que le fonds que vous envisagez vous convient.

Articles Liés:

Pourquoi votre régime de retraite doit-il reposer sur de bonnes hypothèses?

Ce que tout le monde devrait savoir sur la fusion des finances après le mariage

Que doit faire un investisseur à revenu fixe?