3 tactiques fiscales populaires pour la retraite en péril

Par Craig Smalley

En savoir plus sur Craig sur notre site Demandez à un conseiller

Maximiser les cotisations aux régimes de retraite pour éviter les impôts est devenu une stratégie courante, mais trois techniques populaires pourraient être supprimées dans le cadre de propositions présentées à Washington. Voici un aperçu des modifications proposées et des personnes concernées.

Plafonnement des avantages fiscaux des régimes de retraite

La législation en vigueur encourage les contribuables à épargner pour leur retraite en reportant l'impôt sur l'argent qu'ils versent aux régimes de retraite - et sur les revenus de ces cotisations - jusqu'à ce qu'ils le retirent plus tard dans la vie. Cependant, étant donné que les hauts revenus sont taxés à des taux plus élevés, les avantages les plus importants tirés des incitations à la retraite vont également aux hauts revenus. Quelqu'un dans la tranche d'imposition des particuliers la plus élevée, la tranche de 39,6%, économise 39,6 cents par dollar en participant à un plan 401 (k). Pour un faible revenu dans la tranche de 15%, il s’élève à 15 cents par dollar.

Si vous contribuez au maximum annuel de 18 000 $ (pour les moins de 50 ans), vous économiserez 7 128 $ dans la tranche d'imposition de 39,6%, contre 2 700 $ dans la tranche de 15%. Pour les personnes de 50 ans et plus, la contribution maximale est de 24 000 $; dans la tranche de 39,6%, vous économiserez 9 504 $; dans la tranche d'imposition de 15%, seulement 3 600 $.

Le budget 2016 du président Obama prévoit un avantage fiscal maximal de 28% pour les contributions aux comptes de retraite. Cela signifie que les contribuables compris entre 28%, 25%, 15% et 10% ne seraient pas affectés. Ceux qui se situent dans les tranches d'imposition de 31%, 35% ou 39,6% ne bénéficieraient toutefois pas de l'allégement fiscal complet. Leur bénéfice atteindrait 28 cents le dollar.

L'idée peut avoir une traction bipartisane. Le républicain Dave Camp, qui était à l'époque président du comité de rédaction des comptes de la Chambre, a proposé dans son Tax Reform Act de 2014 que la déduction pour cotisations au compte de retraite soit encore inférieure: 25%.

Verrouillage des Roth IRA à l'arrière

Les cotisations à un Roth IRA ne sont pas déductibles d’impôt comme celles d’un IRA traditionnel - mais les distributions qualifiées d’un Roth IRA à la retraite ne sont pas considérées comme un revenu imposable. Un contribuable ne peut cotiser à un Roth IRA que si son revenu brut ajusté modifié, ou MAGI, est inférieur à un certain montant. À compter de 2015, un contribuable marié qui remplit une déclaration conjointe est autorisé à verser une contribution intégrale avec un MAGI inférieur à 183 000 $, et la contribution admissible est supprimée progressivement entre 183 000 et 193 000 $.

Cependant, il n’existe actuellement aucune limite de revenu pour la capacité d’une personne non-déductible contributions à un IRA ordinaire ou à convertir de l'argent dans un IRA ordinaire en un IRA Roth. Un contribuable qui convertit de l'argent dans un IRA traditionnel doit inclure le montant converti dans son revenu dans la même mesure qu'il serait inclus s'il était distribué au contribuable. En d'autres termes, le montant est inclus dans le revenu dans la mesure où il ne s'agit pas d'un retour de la base du propriétaire de l'IRA dans le compte.

Cette capacité à convertir de l’argent d’un IRA en un Roth constitue une «porte dérobée» vers un Roth IRA pour les personnes qui ne seraient autrement pas admissibles à un compte Roth en raison des restrictions de revenu. Ces personnes peuvent mettre de l'argent dans un IRA non déductible, puis convertir cet IRA non déductible en un Roth IRA.

Le budget 2016 d’Obama exigerait que les futures conversions de Roth soient limitées à de l’argent avant impôts. Ainsi, les montants après impôt (ceux attribuables à la base) détenus dans une IRA traditionnelle ne peuvent pas être convertis. Une règle similaire s'appliquerait aux montants détenus dans des régimes de retraite admissibles tels que les régimes 401 (k). Cette proposition tuerait effectivement la plupart des Roths de derrière.

Fixer un délai pour les IRA hérités

Dans la plupart des cas, les personnes qui héritent d'un IRA ont la possibilité d'étendre les distributions au cours de leur vie. En conséquence, un contribuable possédant un Roth IRA peut potentiellement fournir un revenu non imposable aux héritiers pendant des décennies, car les retraits de Roth ne sont généralement pas imposés et les fonds de l'IRA peuvent continuer à croître sans impôt.

Le budget de 2016 du président et de nombreux projets de loi liés à l’impôt proposent de supprimer cette option «extensible» et de la remplacer par une loi obligeant les bénéficiaires autres que les conjoints à retirer l’argent dans un délai de cinq ans. Selon la proposition d’Obama, des exceptions s’appliqueraient à tout bénéficiaire qui, à la date du décès du propriétaire de l’IRA, est handicapé, atteint d’une maladie chronique, n’a pas plus de 10 ans de moins que le propriétaire de l’IRA ou d’un enfant mineur.

Pour les bénéficiaires traditionnels de l'IRA qui peuvent être contraints de retirer de plus grosses sommes d'argent sur une période plus courte que ce qu'ils auraient autrement fait, cette proposition pourrait potentiellement entraîner une augmentation significative des impôts. Les bénéficiaires de Roth IRA ne subiraient pas la même augmentation d’impôts, mais perdraient la possibilité de disposer d’une source de revenu exempte d’impôt (et de bénéficier d’une croissance exempte d’impôt pour les fonds de l’IRA) pendant une période prolongée.

Image via iStock.

https: //

Vous pourriez aussi aimer:

Les régimes de retraite sont-ils prêts pour la révolution?

Les récents diplômés manquent d'épargne-retraite

La clé d'une planification réussie de la retraite

Derrière le rideau de fonds à date cible