Club de lecture: James Owen Weatherall, «La physique de Wall Street: une brève histoire de la prédiction de l'imprévisible»

James Weatherall Public Lecture: The Physics of Wall Street

Les critiques attribuent souvent les modèles financiers défectueux à la crise financière qui a débuté en 2008. En conséquence, le public a vilipendé les créateurs de ces modèles. Dans La physique de Wall Street: une brève histoire de la prédiction de l'imprévisible James Owen Weatherall, professeur à Irvine, explique comment les physiciens ont changé la finance pour toujours. Investmentmatome a parlé avec Weatherall à propos de La physique de Wall Street, ses réflexions sur l'élaboration des politiques et l'avenir de la modélisation financière.

Vous avez pensé à l’idée de ce livre en 2008. Bien que ce livre ne traite pas de la crise financière, parlez-moi de l’écriture de ce livre pendant une période tumultueuse pour la finance.

Vous avez raison de dire que ce n’est pas un livre sur la crise financière de 2007-08, mais la crise était certainement à l’arrière-plan, et c’était une des raisons pour laquelle j’ai écrit ce livre. À l'automne 2008, lorsque j'ai commencé à réfléchir à cela, je venais de terminer ma thèse de doctorat en physique. Comme beaucoup de gens à l'époque, je suivais de très près l'actualité de l'effondrement de Lehman Brothers et du plan de sauvetage gouvernemental d'AIG. J'ai été particulièrement frappé par ce qui semblait être un thème récurrent dans la couverture de la crise par la presse. J'ai lu et répété que les «quants» avaient joué un certain rôle. J'ai appris que «Quant» est l'abréviation de «trader quantitatif» ou «analystes quantitatifs». Ce sont des personnes qui utilisent des modèles mathématiques assez sophistiqués pour comprendre Wall Street. Beaucoup d’entre eux ont une formation dans des domaines tels que la physique, les mathématiques ou l’informatique, et les modèles qu’ils utilisent ont vraisemblablement leurs racines dans ces domaines. Et, a-t-il été suggéré, ces modèles ont en quelque sorte échoué en 2008.

Il y avait beaucoup de moralisation et je vous l'avais dit à l'époque. Les critiques ont suggéré qu'il était insensé de penser que les mathématiques ou la physique pourraient aider à comprendre une entreprise humaine complexe comme les marchés financiers. Mais je pensais qu'il devait y avoir plus dans l'histoire que cela. D'où viennent ces modèles? Qu'avaient-ils l'intention de faire et pourquoi un

personne ne s’attend à ce qu’ils travaillent? C’est vraiment la crise qui m’a poussé à essayer de comprendre l’histoire dont je parle dans le livre.

Beaucoup de gens pensent que les quants étaient responsables de la crise financière. Quel rôle les modèles financiers devraient-ils jouer dans la finance?

Il me semble que les modèles financiers sont essentiels à la finance moderne. Les modèles financiers sont plus ou moins nécessaires pour que les banques et les investisseurs négocient des produits financiers appelés produits dérivés, notamment des options et des contrats à terme. Et les produits dérivés - même s'ils sont critiqués tout le temps - jouent un rôle important dans le fonctionnement de notre économie. Les dérivés aident les entreprises à se protéger contre les incertitudes en leur permettant d'utiliser leur capital plus efficacement. Donc, les modèles ne sont qu’un fait de la vie financière de nos jours.

La vraie question concerne la manière dont nous devrions penser à ces modèles afin de les utiliser de la manière la plus fiable possible. Ici, je pense que l’histoire fait une grande différence. Beaucoup de professionnels de l'investissement qui connaissent les modèles financiers en ont entendu parler dans un manuel financier, où ils sont souvent présentés comme des ensembles d'équations indiquant comment le prix d'un instrument dépend de divers facteurs, tels que la volatilité ou la date d'expiration. Ce qui est supprimé dans ces traitements est le fait que des hypothèses très fortes sur les conditions du marché jouent souvent un rôle important dans la déduction de ces équations. Les modèles financiers sont des approximations d'un monde très compliqué. Et ces approximations peuvent être utiles si nous les utilisons avec précaution; mais si nous ne les utilisons pas avec précaution, ou si nous ne prêtons pas une attention particulière aux hypothèses sous-jacentes à nos modèles, nous pouvons avoir des problèmes. L’histoire de la modélisation financière nous permet d’apprendre quelles hypothèses ont été formulées par les auteurs de ces modèles.

Ce type d'erreur concernant les hypothèses a joué un rôle important en 2008. En gros, le modèle utilisé par de nombreux investisseurs, banques et même des agences de notation de crédit pour évaluer les produits financiers connus sous le nom de CDO donnait l'impression que ces produits valaient beaucoup plus que ils se sont avérés être une valeur. Lorsque la discordance a été constatée, beaucoup d’argent a disparu du jour au lendemain, laissant certains grands acteurs insolvables. (C’est la très courte histoire de l’effondrement de Bear Sterns, de Lehman Brothers et de la division des produits financiers d’AIG.) Par la suite, de nombreuses personnes ont pointé du doigt le modèle qui a mal évalué ces produits - et même les auteurs qui ont conçu le modèle. Mais il me semble que ce qui a vraiment mal tourné, c’est que les grandes institutions ont continué à utiliser un certain modèle longtemps après que les hypothèses qui le sous-tendent sont devenues très mauvaises. Cela n’aurait vraiment pas dû être surprenant que le modèle ne fonctionne pas très bien. Je pense que la meilleure interprétation, la plus charitable, de cette incapacité à modifier les modèles est que beaucoup de ceux qui utilisent des modèles tous les jours ne pensent pas très fort aux hypothèses que ces modèles font.

Les critiques des modèles financiers prétendent souvent que les humains agissent de manière irrationnelle et que les modèles financiers sont donc défectueux. Qu'est-ce que tu penses?

Je pense que ce genre de critique est à courte vue.Tout d’abord, s’il est vrai qu’un grand nombre de modèles en finance et en économie reposent sur l’hypothèse selon laquelle les humains agissent de manière rationnelle, ce n’est pas comme si on devait le supposer pour utiliser des modèles mathématiques, et beaucoup de modèles ne faire cette hypothèse. Mais en réalité, la question la plus importante est de savoir si nous pouvons comprendre lorsque les investisseurs ne sont pas rationnels et de quelle manière. C'est quelque chose qui a été beaucoup étudié récemment dans un domaine connu sous le nom d'économie comportementale. Les chercheurs dans ce domaine veulent comprendre comment nous prenons réellement les décisions et ils ont découvert de nombreuses façons systématiques de ne pas agir rationnellement. Parfois, les détracteurs de la modélisation mathématique en finance citent l’économie comportementale comme une raison de penser que les mathématiques et la physique sont inutiles pour comprendre les marchés, mais je pense que cela fait reculer les choses. En réalité, l'économie comportementale a montré à quel point les hypothèses sous-jacentes à certains modèles échouent systématiquement - et évitent par conséquent d'utiliser ces modèles. Mais il a également montré la voie à suivre pour construire des modèles plus efficaces qui rendent mieux compte de ce que nous comprenons maintenant sur le processus décisionnel des investisseurs réels.

De nombreux régulateurs financiers ne comprennent pas les outils et les instruments qu’ils supervisent. Comment devrions-nous traiter ce problème?

Les régulateurs financiers, tels que ceux qui travaillent à la Securities and Exchange Commission et à la Commodity and Futures Trading Commission, ont tendance à être formés en tant qu’avocats et non comme économistes ou mathématiciens. Cela signifie qu'ils sont souvent mal adaptés pour comprendre à la fois les produits négociés sur certains marchés et les stratégies utilisées par de nombreuses banques et fonds de couverture pour les négocier. Et cela conduit à des problèmes. Les régulateurs ont souvent plusieurs étapes derrière l'innovation financière de pointe et ne peuvent donc pas réagir de manière adéquate aux risques systémiques émergents.

Certains groupes, y compris la SEC, ont récemment déployé des efforts pour lutter contre cette situation en embauchant plus de candidats, tandis que d'autres, tels que la Réserve fédérale, ont toujours employé des économistes en plus des avocats. Alors peut-être que nous allons déjà dans la bonne direction. Mais dans un sens, les problèmes sont plus profonds que de savoir s’il existe des régulateurs qui comprennent comment fonctionne la modélisation des dérivés. Dans l'état actuel des choses, les régulateurs de marché font les gros titres et se félicitent des mesures prises pour faire respecter la loi et non de la prise de décisions Pour cette raison, des groupes tels que la SEC dépensent beaucoup plus de leurs ressources en opérations d’initiés, en fraudes et en divers types d’actes frauduleux que pour comprendre l’évolution des marchés et tenter d’adopter des politiques qui minimiseront les nouveaux risques.

Le Flash Kash de mai 2010 en est un exemple éloquent. Ce jour-là, les marchés ont chuté d'environ 1 000 points en une minute environ, pour rebondir tout aussi rapidement. Il a fallu près de cinq mois à la SEC pour comprendre ce qui s’était passé, principalement parce qu’elle n’avait même pas accès au type de données de marché détaillées sur lesquelles de nombreux opérateurs se basent pour prendre leurs décisions. La SEC a ensuite mis en place un nouveau système informatique, appelé Midas, permettant de suivre ces données en temps réel. Mais les investisseurs suivaient ces données depuis plus de dix ans et ce n’est qu’après le crash que la SEC a commencé à le faire également. Il me semble que nous devons repenser le rôle des régulateurs, afin qu'ils restent face aux derniers développements de Wall Street, plutôt que de se limiter aux crises après une crise pour déterminer ce qui ne va pas.

Comment davantage de physiciens peuvent-ils être intégrés à la recherche économique et à l’élaboration des politiques?

Tout d'abord, je dois dire qu'il y a beaucoup de physiciens et de mathématiciens qui travaillent déjà sur la recherche économique. Je ne parle que d'une infime fraction de ces personnes dans le livre, et celles dont je parle sont principalement concernées par les finances. C’est un peu trompeur: il existe tout un domaine d’étude appelé «éconophysique», constitué de physiciens qui appliquent les idées de la physique à un large éventail de problèmes économiques. Bon nombre de ces personnes auraient beaucoup à contribuer aux discussions sur la politique économique. Mais pour le moment, ils ne sont pas assis à la table. La première étape consiste donc pour les régulateurs et les économistes plus traditionnels - qui négligent souvent les approches hétérodoxes, y compris celles d'autres domaines - à reconnaître que de nombreux chercheurs ont des idées importantes à offrir et, plus important encore, de nouvelles façons d'aborder les problèmes.

Pourquoi ne travailles-tu pas à Wall Street?

Pourquoi aurais-je? J'ai le job de mes rêves!

Lire plus de Investmentmatome: