General Motors - Une question de leadership

Divulgation complète, j’ai écrit de manière favorable sur les perspectives à long terme des actions de General Motors il ya quelques mois à peine, ici. C'était en janvier, avec des actions négociées à un peu plus de 41 $.

Depuis lors, ils ont pris un bain. À la fermeture des bureaux le 11 avril, les actions de GM se négociaient à 31,93 $, soit une perte de 21% depuis le début de l'année, agitées par le double mouvement de baisse des cours des actions et par une série de rappels désagréables qui ont nui au rendement. prévisions de bénéfices pour le trimestre et pour l'année. Les rappels de commutateurs d'allumage défectueux qui ont peut-être tué 13 personnes pourraient coûter environ 1,3 milliard de dollars à l'entreprise.

L'optique actuelle est également mauvaise. Il n’est jamais bon pour une entreprise de voir son PDG à la caméra témoigner devant un comité du Congrès à une table avec des nappes vertes et un pichet d'eau. C’est précisément l’image que le public avait de la marque GM la semaine dernière, en tant que PDG Mary Barra s’assoyait à son tour assise au Capitol Grill, dissimulant et exécutant la routine «Je n’étais pas au courant» (tandis que les bandes dessinées de fin de soirée pointaient et riaient.)

Ce fut l'un des plus grands moments de l'histoire de Ford.

Ralentisseur financier

Les notations Fitch ont maintenu la note BB + de GM, vendredi soir. "Nous pensons que les flux de trésorerie et la trésorerie de la société lui permettront de relever ces défis", a déclaré Fitch dans un communiqué. Pendant ce temps, les actions de GM peuvent être achetées près de leurs prix les plus bas en un an.

Dans l’ensemble, les 1,3 milliard de dollars de coûts de rappel estimés ne représentent qu’une fraction infime des réserves de trésorerie disponibles de GM: environ 19 milliards de dollars. La majeure partie de cette réserve était constituée d'espèces et de quasi-espèces. Donc, sur le plan financier, ce n’est guère plus qu’un ralentisseur pour le géant de la fabrication.

Moralement, cependant, la situation est plus délicate. Ce qui est en jeu, c’est l’intégrité de la haute direction de GM, et en particulier de Mary Barra - l’initiée et la vétéran de l’ingénierie, classée au premier rang des positions de GM.

Les enquêteurs du Congrès ont divulgué des documents qui tendent à saper le témoignage public des ingénieurs et des responsables de GM. À présent, l’essentiel est de déterminer dans quelle mesure la direction et le conseil d’administration de GM sont disposés à demander des comptes à leurs employés - un groupe de personnes qui pourrait très bien comprendre le PDG en difficulté.

En écrivant dans Autoblog, Pete Bigelow rapporte que des courriels publiés par des sources du Congrès montrent que Mary Barra était peut-être au courant des problèmes liés à la direction assistée et aux commutateurs d'allumage dès 2011 - bien que ce soit encore bien après que le problème soit devenu apparent pour la première fois., en 2001. Malheureusement, cela contredit également le témoignage sous serment qu’elle a donné devant le Congrès cette semaine, selon lequel elle ne serait pas au courant du problème du commutateur d’allumage avant janvier de cette année.

Bloomberg Nouvelles décrit la situation chez GM comme une "culture du déni". Si cette affirmation est véridique, Mary Barra (promue dans les rangs en tant que première femme à la tête d'une grande entreprise automobile) sera probablement considérée comme un produit. de cette culture et un participant.

Les enquêteurs ont rencontré des obstacles

À son crédit, la direction de GM a ordonné une enquête interne sur les problèmes d’ingénierie. Cependant, l’enquête a été confiée à un ingénieur relativement junior - Brian Stouffer, qui n’avait pas la chaleur et la gravité de la direction pour briser une vague de résistance. Stouffer n’a apparemment pas obtenu le soutien dont il avait besoin du sommet, pour une raison quelconque.

Les enquêteurs internes ont également exprimé leur frustration face à l'intransigeance chronique de GM. Ils ont finalement envoyé un courrier électronique à Carmen Benavides, directrice des enquêtes sur les produits de GM, dans laquelle ils ont déclaré: «La perception générale est que GM est lent. pour communiquer, lent pour agir,"

«Plusieurs démocrates renommés demandent au procureur général de poursuivre GM pour une dissimulation criminelle. Ce n'est pas un rappel ordinaire."

GM bénéficie d’une couche de protection en matière de responsabilité - du moins en ce qui concerne la responsabilité financière en cas de décès et de blessures avant la réorganisation et la faillite de 2009. Lors de la faillite, le «nouveau» GM a été dégagé d’une grande partie de sa responsabilité envers les créanciers de la société. «Vieux» GM. C’est ainsi que fonctionne la faillite, en théorie.

Mais les cinq démocrates avancent un argument selon lequel, à cause de la dissimulation, la cour n’a jamais été informée de la responsabilité potentielle découlant des incendies défectueux. L'argument est que l'exclusion de la responsabilité potentielle du règlement consistait en une fraude du tribunal de la faillite. Si le raisonnement juridique est maintenu (et qu'il existe un précédent,), certaines dispositions de la faillite peuvent être annulées et les protections de la faillite en matière de responsabilité.

Je considère que cette question, si elle se limite au rappel actuel en question, est relativement mineure. GM dispose de la liquidité et de la capacité financière pour traiter le problème facilement, du point de vue des flux de trésorerie.

Un test d'intégrité managériale

Le problème le plus important est l’intégrité de la direction et la culture interne de la société - ce qui est extrêmement difficile pour un initié de longue date, comme Barra, à faire demi-tour.

Jusqu'à présent, la société a jeté deux ingénieurs sous le bus. Le gars qui a dirigé l'enquête qui n'a abouti nulle part a pris sa retraite après 29 ans - toujours un ingénieur de bas niveau.Ils auraient dû envoyer une personne avec un rang après le problème, mais ne l’ont pas fait. Ils ne l’ont pas pris au sérieux, en interne. Tant que GM n'aura pas à rendre des comptes (et que je ne parle pas de jeter quelques ingénieurs aux loups), c’est un problème de direction pour le moment. Actuellement, je n’ai pas beaucoup confiance dans le nouveau PDG de GM. Je peux dire quand un chef prend le taureau par les cornes et quand il essaie d'esquiver et de dissimuler. Cela sent comme esquiver et dissimuler.

Je pense que c’est une valeur potentiellement convaincante, mais je ne fais pas confiance aux responsables en ce moment. Ils ont besoin d’un Lee Iacocca ou d’un général Patton. Au lieu de cela, ils obtiennent une performance médiocre à laquelle on pourrait s’attendre de la part d’un chef de département technocrate - et non du leader, du porte-étendard et du responsable de l’éthique pour la société, qui est le travail du PDG.

Il le précise même, au cas où ce ne serait pas tout à fait clair.

C’est très simple, mais les choses les plus simples sont souvent très difficiles à faire pour les personnes faillibles et imparfaites. Si c'était facile, tout le monde le ferait.

Jusqu’à présent, Barra et le reste de l’équipe dirigeante de GM n’en ont pas entendu parler, mais GM est assez grand (et peut compenser suffisamment) pour obtenir le meilleur. Les actionnaires de GM devraient insister pour mieux.