L'incroyable rétrécissement de la classe moyenne: où va vraiment la classe moyenne américaine?

Stromae - Formidable (ceci n'est pas une leçon)

Les experts se lamentent depuis des générations du déclin de la classe moyenne et la rhétorique ne fait que se réchauffer chaque année. Pourtant, en 2013, la classe moyenne reste obstinément résiliente. Malgré des destructions massives de génération en génération - il suffit de demander au parti politique qui n’est plus au pouvoir à ce moment-là - il était encore assez puissant dans les années 2000 pour alimenter une bulle gigantesque de prêts hypothécaires à risque.

La classe moyenne souffre-t-elle autant qu'elle le dit? Est-ce que ça rétrécit? Tout dépend de votre définition et de votre point de vue. Il ya plus qu’un peu d’esprit de jeu et de rhétorique autour de la question - surtout en années d’élection.

La classe moyenne américaine en chiffres

Certaines personnes déplorent le déclin et la chute de la classe moyenne en évoquant une augmentation de l'inégalité des revenus. Ils ont ces données de leur côté:

La part du revenu national réalisée par le 1% des mieux rémunérés a doublé, passant de 8% en 1979 à 17% en 2007, selon le Congressional Budget Office.
Les 20% des personnes ayant les revenus les plus élevés gagnent maintenant plus que les 80% restants combinés. Cela ne devrait pas surprendre quasiment tous les directeurs des ventes du pays, qui savent pertinemment que 80% des revenus sont générés par 20% des représentants.
La part du revenu national total dans le cinquième rang est passée de 43% en 1979 à 53% en 2007 et semble continuer à augmenter.
Dans le même temps, la part des 20% les plus pauvres du revenu national est passée de 7% à 5% au cours de la même période.

D'une part, tous ces chiffres reflètent un jeu à somme nulle. Cependant, les économies ne se comportent pas de la sorte, selon les conservateurs et les acheteurs. Ils affirment plutôt qu'une marée haute soulève tous les bateaux. La puissance de consommation réelle de tous les quintiles de revenus a en fait augmenté, en partie grâce à l’effet Walmart, qui a permis aux revenus situés au bas de l’éventail de s’étendre d’environ 6%.

Que signifie l'inégalité croissante des revenus pour une classe moyenne?

Une augmentation de l'inégalité des revenus, bien qu'elle ne soit pas un objectif politique souhaitable en soi, ne signifie pas nécessairement que quelqu'un d'autre perd. La féroce ancienne Premier ministre britannique Margaret Thatcher et ses opposants au parti travailliste au Parlement se sont opposés de façon mémorable sur ce point même en 1990 lors de cet échange divertissant.

Néanmoins, les libéraux continuent de nous rappeler que les impôts sur le revenu ont un effet moins redistributif sur l'économie que par le passé. cet article du New York Times déclare:

«La politique gouvernementale est devenue moins redistributive depuis la fin des années 1970, faisant moins pour réduire la concentration des revenus. "L’effet de péréquation des taxes fédérales a été moins important" en 2007 par rapport à 1979. La composition des recettes fédérales est passée de l’impôt sur le revenu progressif à une charge salariale moins progressive ", a déclaré le bureau du budget."

Que la redistribution forcée de la richesse soit un objectif légitime d'une république constitutionnelle reste un exercice pour le lecteur. Cependant, les charges sociales alimentent la sécurité sociale - qui est au moins légèrement redistributive: 85% des bénéficiaires du quintile de revenu le plus bas reçoivent beaucoup plus que ce qu’ils paient.

Donc, si le système fiscal est à l'origine de l'inégalité croissante des revenus, il ne devrait pas l'être - et je dirais que tout programme fiscal fondamentalement sain devrait être à peu près neutre pour Gini - à l'exception des personnes handicapées et des personnes fondamentalement incapables de prendre soin d'elles-mêmes..

Mais il ne fait aucun doute que ceux que nous avions l'habitude de considérer comme la classe moyenne - l'épine dorsale du pays, quelle que soit sa définition - sont soumis à de fortes pressions financières.

L'ancienne professeure de Harvard, Elizabeth Warren, sénatrice nouvellement élue du Massachusetts, a mis le doigt sur le pouls de la pression ressentie il y a près de dix ans avec son livre, Le piège des deux revenus: pourquoi les parents de la classe moyenne vont faire faillite.

Le nœud: les familles nucléaires traditionnelles avec des parents à deux revenus affluaient dans des districts scolaires favorables - et faisaient monter le prix des maisons de trois chambres dans ces zones à un niveau où seule une famille à deux revenus pouvait se le permettre. En conséquence, la plupart des 2^{Dakota du Nord} les revenus ont été affectés aux dépenses de logement, ainsi qu’à l’augmentation des coûts de nourriture, de garde-robe et de transport associée à la gestion d’une maison avec deux carrières et deux voitures.

Plus précisément, Warren montre que la famille à deux revenus a 75% de plus que leurs ancêtres il y a une génération - mais a 25% Moins revenu disponible qu'auparavant.

Ce groupe a été particulièrement touché par la crise des saisies immobilières: comme leurs hypothèques étaient souscrites en supposant que les deux revenus combinés se maintiendraient, la mise à pied d'un des conjoints a entraîné l'effondrement du château de cartes.

Ces familles gagnent plus - mais ne peuvent investir quasiment aucun excédent pour leur consommation future.

L'évolution des tendances financières familiales crée une classe moyenne pressée

Pendant ce temps, une dynamique parallèle prend le sledgehammer aux genoux financiers de la classe moyenne: le divorce.

La perturbation massive d'un divorce ne peut être surestimée. Les femmes doivent sacrifier leur carrière pour élever leurs enfants seules après le divorce… et les coûts de transaction sont énormes.Ce n’est pas seulement le coût des frais d’avocat, c’est la différence de coût entre l’exécution d’un ménage et celle de deux. Les coûts de loyer ou d’hypothèque et les services publics, par exemple, sont presque doublés.

Selon une étude réalisée en 2012 par le Marriage and Religion Research Institute, le divorce prive les familles américaines du quart de la croissance de la productivité du chef de ménage.

C’est l’argent qui devrait aller à l’épargne et à l’investissement. Pour le financement des collèges, le remboursement de la dette, les maisons, les rentes, l’assurance vie et les soins de santé. Aider les familles de la classe moyenne à jeter les bases de la génération future de richesses. Au lieu de cela, il va subtilement vivre.

Oui, les taux de mariage sont en baisse, ce qui contribue à atténuer le taux de divorce par habitant, pour toutes les mauvaises raisons. Cela évite le traumatisme du divorce, oui. Mais les conséquences économiques sont toujours là - les couples qui devraient devenir des unités économiques ne le sont pas - ils maintiennent des ménages séparés ou, s'ils vivent ensemble, tiennent souvent des comptes séparés. Les actifs qui devraient servir à investir et à créer de la richesse vont à la consommation.

Pendant ce temps, l'encours total de la dette étudiante s'élève à 1 000 milliards de dollars - et ne peut être libéré de la faillite, contrairement à d'autres formes de dette. Cela déforme l’économie de multiples façons, obligeant les étudiants à occuper des emplois peu rémunérateurs et risqués plutôt que de créer des entreprises qui risquent d’échouer, ce qui les oblige à différer les achats liés au mariage, à la famille et à la maison, réduisant ainsi la demande de logements unifamiliaux. maisons.

Pendant ce temps, la troisième étape vitale du tabouret à trois pieds de la sécurité de la retraite, la pension à prestations définies, va dans le sens du secteur des cheminées industrielles: en grande partie éteinte. Ils ne survivent et ne prospèrent que pour les employés du secteur public, qui doivent percevoir leurs bénéfices aux dépens du secteur privé qui les soutient. Le reste d’entre nous, quant à lui, doit se contenter de régimes à cotisations définies tels que 401 (k) s. Il s’agit essentiellement d’un mécanisme de rémunération différée. Mais c'est le travailleur qui doit les financer, plutôt que l'entreprise.

La classe moyenne: passé, présent et futur

Le travailleur de la classe moyenne a fait des gains au cours de la dernière génération, oui. Mais une grande partie de ces gains doit être consacrée à l’épargne-retraite pour remplacer la sécurité perdue par la disparition de la pension traditionnelle. La classe moyenne supérieure est en mesure de le gérer - dans une certaine mesure (DALBAR démontre chaque année que les investisseurs particuliers ne réalisent qu'une fraction des rendements du marché que les gestionnaires de fonds professionnels qui gèrent des fonds de pension peuvent obtenir pour le compte des bénéficiaires de leurs régimes).. La petite bourgeoisie ne peut cependant pas faire les contributions… et les dégâts, pour ces familles, sont permanents.

Ces facteurs, ainsi que d’autres facteurs démographiques, exercent une pression sur les familles traditionnelles de la classe moyenne et, malheureusement, ils ne risquent pas d’aller nulle part en 2013.