Lorsque vous choisissez des investissements, pensez stratégie et coût

Par Michael Finch

En savoir plus sur Michael sur Investmentmatome’s Ask a Advisor

Le concept selon lequel nous devrions rendre les choses aussi simples que possible, mais pas plus simples, est souvent attribué à Albert Einstein. Je me rappelle souvent cette idée lorsque je lis des articles sur l’investissement.

Nous ne voulons certes pas trop compliquer les investissements, mais pour bien faire les choses, il faut un esprit critique. Nous devons nous assurer de tirer les conclusions appropriées sur ce que nous lisons. Sans regarder de plus près ce que les chiffres nous disent vraiment, nos investissements pourraient nous mener vers une trajectoire moins qu'optimale (et peut-être même assez coûteuse).

Un article récent sur le site Web de l'industrie intitulé Financial Planning, «Active vs. Passive? Le gagnant inattendu », m'a fait réfléchir à ce problème exactement. C’est toutes des données factuelles, pensai-je, mais est-ce utile aux investisseurs? Existe-t-il une meilleure façon de penser et d'utiliser les données de retour sur investissement?

Fonds actifs et passifs

L'article compare les rendements sur trois ans des 20 fonds actifs de croissance à grande capitalisation les plus performants avec les rendements des 20 fonds passifs de croissance à grande capitalisation les plus performants. L'article indique que le rendement moyen de ces principaux fonds actifs est supérieur à celui des principaux fonds passifs de la même catégorie. Cependant, n’est-ce pas ce à quoi nous nous attendions? Plus important encore, que faisons-nous avec ces informations, de toute façon?

Les fonds actifs cherchent à battre le marché dans leur catégorie. Leurs rendements sont comparés à ceux de l’indice de référence, souvent un indice de marché large permettant de suivre les rendements de la catégorie dans son ensemble. Parce que les fonds actifs veulent dépasser leur indice de référence, ils doivent avoir des avoirs différents.

De par leur conception, les rendements de chaque fonds actif fluctueront probablement par rapport à l’indice de référence, souvent de manière substantielle. Parfois, leurs rendements sont beaucoup plus élevés et parfois, ils sont nettement inférieurs. En ne regardant que les 20 fonds actifs les plus performants, vous obtiendrez une image des fonds affichant des gains démesurés. Naturellement, les rendements de ces fonds seront bien supérieurs à ceux des 20 fonds passifs les plus performants, qui ont généralement tendance à ressembler davantage à l’indice de référence.

De plus, une étude de Vanguard montre qu’en moyenne, une gestion active réduit les rendements d’un portefeuille et augmente sa volatilité par rapport à une stratégie d’indice passif utilisant la même répartition de l’actif.

Choisir les gagnants

Les rendements sur trois ans des 20 fonds les plus performants gérés activement me sont-ils utiles dans ma prise de décision? La réponse courte est non. Pour tirer parti de ces informations, vous devez choisir les fonds gagnants à l’avance. La clause de non-responsabilité en matière de placement figure presque partout: «Les performances passées ne préjugent pas des performances futures.» Et pourtant, c’est bien sûr la performance future qui nous intéresse.

Mais pourquoi ne pas simplement choisir un ancien gagnant, par exemple un fonds dans le top 20%, dans lequel investir? Bien que cela semble au début une bonne idée, une autre étude de Vanguard montre à quel point il est difficile de dire si ces gagnants continueront d’être les plus performants à l’avenir. L'étude a révélé que la persistance des performances parmi les vainqueurs précédents n'est pas plus prévisible que de lancer une pièce de monnaie.

Par exemple, l’étude montre que sur les 20% des fonds les plus performants au cours de la période de cinq ans se terminant en 2007, 12% seulement sont restés dans le quintile supérieur au cours des cinq années suivantes, tandis que 28% ont chuté au niveau le plus bas. quintile et 14% ont fusionné ou fermé. En d’autres termes, si un investisseur choisit un fonds dans le top 20% puis examine son classement cinq ans plus tard, il est trois fois plus probable que son fonds se retrouve dans le quintile le plus bas ou dans le groupe de fonds fermé ou fusionné, avoir séjourné dans le groupe des 20% premiers.

Meilleure question

Plutôt que de demander comment les rendements des fonds actifs les plus performants se comparent à ceux des fonds passifs les plus performants, une question plus pertinente pourrait être de savoir quel style s'est amélioré à long terme? En d’autres termes, quel type de fonds, actifs ou passifs, a eu de meilleurs rendements en moyenne dans une catégorie et une période données?

Pour répondre à cette question, nous pouvons nous référer à un article de juin 2015 de la société de recherche en investissements Morningstar. Bien qu’il n’indique pas la période spécifique de trois ans décrite dans l’article sur la planification financière, il fournit une comparaison pour la période de 10 ans se terminant le 31 décembre 2014.

Lorsque l'on examine les rendements moyens de la catégorie de croissance des grandes capitalisations, le concours actif / passif révèle un gagnant clair. Pour la période de dix ans se terminant le 31 décembre 2014, les gestionnaires de fonds passifs ont largement surperformé les gestionnaires de fonds actifs.

En fait, le rapport indique: «Les gestionnaires actifs à forte croissance ont eu les plus mauvais résultats. Seulement 16,9% des gestionnaires américains à forte croissance ont été en mesure de surperformer leurs homologues passifs au cours de la dernière décennie, bien que le taux de réussite se soit amélioré à 28,9% s’ils se limitaient aux fonds à forte croissance les moins coûteux."

Ratios de dépenses

Si les performances passées ne nous aident pas à prévoir les performances futures des fonds, quels autres facteurs pourrions-nous examiner? Coûts d'investissement. Morningstar indique que le ratio de dépenses moyen pondéré en actifs pour 2014 sur tous les fonds était de 0,64%, mais que les dépenses peuvent varier de moins de 0,3% à 2% ou plus, en fonction de divers facteurs.

Dans une étude sur la prédiction du succès des fonds, Russ Kinnel, directeur de la recherche chez les gestionnaires de Morningstar, a déclaré: «Les investisseurs devraient faire des ratios de frais un critère primordial dans la sélection des fonds.Ils restent le prédicteur de performance le plus fiable. ”Il ajoute:“ Chaque période et chaque point de données sont testés, les fonds à faible coût battent les fonds à coût élevé. ”

L’accent mis par Kinnel sur l’importance des coûts est particulièrement important dans la mesure où il s’applique tant aux fonds actifs qu’aux fonds passifs. Les ratios de dépenses peuvent varier d’une catégorie à l’autre, mais les recherches de Vanguard montrent une relation inverse entre le rendement des investissements et le coût dans plusieurs catégories de fonds, actifs et passifs.

William Sharpe, lauréat du prix Nobel et professeur de finance à l'Université de Stanford, partage le même message sur l'importance de réduire les dépenses au minimum. Dans son document sur les dépenses d'investissement, Sharpe estime que les investisseurs en retraite qui optent pour des investissements à faible coût pourraient avoir un niveau de vie supérieur à la retraite de 20% supérieur à celui d'un individu comparable qui choisit des investissements à coût élevé.

L'expert en investissements Charles Ellis, qui a enseigné à Harvard et à Yale, a également averti que, même si certains fonds actifs vont surperformer le marché, les investisseurs devraient examiner attentivement leurs dépenses.

Dans son article, "Les frais de gestion des investissements sont (beaucoup) plus élevés que vous ne le pensez", écrit Ellis, "des données exhaustives et indéniables montrent que l'identification préalable d'un gestionnaire de placements particulier qui, après coûts, taxes et frais Il est hautement improbable de gravir le marché. »Il ajoute:« Certains gestionnaires vont toujours battre le marché, mais nous ne disposons d'aucun moyen fiable de déterminer à l'avance quels gestionnaires seront les plus chanceux. »

Ligne de fond

Ainsi, plutôt que d'examiner les fonds les plus performants en fonction de leurs rendements au cours des dernières années, les investisseurs auraient intérêt à prendre en compte deux facteurs clés: les rendements moyens à long terme des stratégies de fonds et les coûts associés à un fonds donné.

À moins que vous ne disposiez d'une méthode éprouvée pour sélectionner à l'avance les gestionnaires de fonds gagnants, les rendements moyens d'un style de fonds sont toujours plus pertinents que les rendements des sociétés les plus performantes. Les investisseurs doivent également examiner attentivement les dépenses totales des fonds qu’ils ont sélectionnés, car des études ont montré une relation inverse entre la performance des investissements et le coût.

Une réflexion critique sur les rendements et les frais d’investissement aidera les investisseurs à prendre des décisions susceptibles d’améliorer leurs rendements et leur réussite sur le long terme.

Cet article apparaît également sur Nasdaq.

Image via iStock.