Protéger les investisseurs: gouvernance et transparence des fonds de couverture

par Taylor Swope

Si vous vous tenez au courant de l'actualité, vous avez probablement remarqué que divers fonds de couverture, notamment SAC Capital, ont fait la une des journaux pour comportement douteux. Cela soulève de très sérieuses questions quant à la qualité de la gouvernance des hedge funds et au niveau de transparence actuellement requis des fonds.

Une étude récente, rédigée par le professeur associé de la New York Law School, Houman Shadab, analyse la gouvernance historique des fonds de couverture et propose des suggestions pour améliorer la gouvernance.

Que sont les hedge funds?

Alors, vous vous demandez peut-être ce qu’est exactement un hedge fund? Pour nos besoins, un fonds de couverture est un "véhicule d'investissement privé qui n'est pas soumis à toute la gamme de restrictions imposées aux activités d'investissement, aux obligations de publicité et aux autres réglementations imposées par la loi fédérale sur les sociétés d'investissement". Ces fonds sont gérés par des gestionnaires de comptes, qui sont rémunérés par une commission basée sur les bénéfices et les performances annuels.

Les principales composantes de la gouvernance des hedge funds sont les suivantes:

• Investisseurs prudents et tout à fait disposés à exercer leurs droits de rachat à court terme
• Des gestionnaires de fonds très sensibles à la corrélation entre leur rémunération et leur performance. En effet, les fonds sont compensés par des frais de gestion annuels (environ 2%), des frais de performance (généralement 20%), ainsi que par leur propre investissement dans les fonds qu'ils gèrent.
• Demande des investisseurs pour une gouvernance et une surveillance de qualité
• Surveillance par les créanciers et les contreparties de produits dérivés

Shadab affirme que «la gouvernance des fonds de couverture est une forme de gestion, car le régime juridique sous-jacent des fonds donne aux gestionnaires une autorité presque complète sur la structure et le fonctionnement des fonds qu’ils gèrent.» Le management, tel qu’il est défini dans l’article, est le contrôle d'un entreprise par un dirigeant, tandis que les actionnaires et les administrateurs jouent un rôle plus passif. Cependant, les gestionnaires de fonds de couverture doivent encore apaiser leurs investisseurs (commanditaires).

Les fonds spéculatifs ne sont-ils pas une arnaque?

Shadab affirme que «les gérants de hedge funds n’arnaquent pas systématiquement les investisseurs. En effet, les études empiriques ne concluent pas que la fraude ou d'autres types de coûts d'agence sont généralisés et significatifs. »Son argument est que le marché des gérants de hedge funds semble être relativement compétitif et bien évalué.

Comme on peut s'y attendre, beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec ce sentiment. Par exemple, Edward Siedle a comparé la gestion de fonds spéculatifs au vol lorsque nous avons écrit: «J'appelle la gestion de fonds de hedge funds sur des stéroïdes, car ces derniers facturent des frais des centaines de fois supérieurs à ceux des investissements traditionnels… Mes amis, si vous allez voler 1 $ millions, c'est la façon de le faire."

Shadab semble être en désaccord avec ce sentiment sur le plan philosophique. Alors que les critiques des fonds spéculatifs estiment que les frais sont imprévisibles (même s’ils sont clairement définis dans les documents d’un fonds), il soutient que la gouvernance ne fait que faire en sorte que tout le monde soit protégé: investisseurs, gestionnaires et administrateurs.

Alors, quel est le problème avec les fonds de couverture?

Shadab ne croit certainement pas que les hedge funds sont parfaits, cependant. Par exemple, il estime que «les conseils de fonds de couverture ne fournissent pas le même niveau de surveillance et de réactivité que les conseils de sociétés ouvertes». Cela est principalement dû au fait que les fonds de couverture ne sont pas tenus d'avoir un conseil, bien que des recherches suggèrent les investisseurs dans des fonds sans conseil seraient les bienvenus.

Shadab fait plusieurs autres suggestions d'amélioration. D'une part, il a également été rapporté que les investisseurs préfèrent que les administrateurs de fonds spéculatifs limitent le nombre de leurs conseils d'administration afin que leur attention ne soit pas trop distraite. Il est également très clair sur le fait que la gouvernance en matière de fraude pourrait être améliorée.

Shadab cite des études de performance des fonds qui montrent que les investisseurs arrivent toujours en tête. Il écrit: «… une étude récente a révélé que près des trois quarts des bénéfices des fonds reviennent aux investisseurs, et non aux gestionnaires, ce qui indique que les commissions de performance ne sont généralement ni trop élevées ni structurées pour permettre aux gestionnaires de se payer avant que les pertes ne soient transmises aux investisseurs. ”

Dispositifs de gouvernance

Les investisseurs en hedge funds sont autorisés à retirer des fonds à tout moment en cas de mauvaise performance ou de mauvaise gouvernance, bien que s’ils n’aient pas investi ces fonds depuis un certain temps, des frais de retrait anticipé peuvent leur être facturés. Et, sans surprise, les investisseurs en hedge funds aspirent depuis longtemps à une gouvernance de meilleure qualité pour plusieurs raisons, telles que la crise financière de 2008 et le scandale Bernie Madoff. Une étude de PriceWaterhouseCoopers a révélé qu’on estime à 89% le nombre de fonds de couverture au moins informations mensuelles aux investisseurs. Cela va dans le sens de l’argument de Shadab selon lequel les gestionnaires de fonds de couverture n’arnaquent pas les gens parce que la structure de gouvernance le rend difficile.

Il existe également des mécanismes que les fonds peuvent inclure dans leur structure de tarification pour aider les investisseurs, tels que la cote d'alerte, une partie de la gouvernance qui empêche les gestionnaires de tirer profit d'une commission de performance jusqu'à ce que le compte récupère les pertes des années précédentes. Il y a aussi le taux de rendement minimal, qui interdit aux gestionnaires de fonds d'être rémunérés à moins qu'un taux de rendement minimal ne soit atteint.Shadab pense également que si les gestionnaires investissent personnellement dans le fonds, ils feront probablement des choix judicieux, car ils ont des intérêts personnels. Toutefois, le co-investissement peut également amener le gestionnaire de fonds à faire preuve de trop de prudence lorsqu’il négocie.

Transparence

Shadab soulève un point intéressant sur la transparence des hedge funds dans cet article. Il suggère que «les investisseurs sont souvent mieux lotis avec moins d'informations, des frais plus élevés et un accès plus limité à leur capital». Comme on pouvait s'y attendre, il ne s'agit pas d'un sentiment populaire parmi les investisseurs. Cependant, Shadab estime qu '«une transparence totale dans les positions de placement spécifiques d'un fonds peut être écrasante et ne pas fournir aux investisseurs une base pour faire une comparaison significative entre les gestionnaires». l'accès aux informations sur les fonds, ce qui nuirait à l'avantage concurrentiel du fonds, et sa capacité à fournir aux investisseurs des rendements cohérents.

Halah Touryalai, quant à elle, affirme que des rapports clairs améliorent l'efficacité opérationnelle et permettent aux investisseurs de se concentrer sur ce qui fonctionne. Prendre des décisions factuelles permet à toutes les personnes impliquées de renforcer le fonds et les relations de travail. Elle a également déclaré qu'il existe des options logicielles permettant une transparence ciblée afin que vous puissiez choisir quelles données sont révélées à qui. Cependant, Shadab estime que le secteur des fonds spéculatifs a évolué (et continue de) vers une plus grande transparence volontaire dans le but d'apaiser les investisseurs qui craignent de ne pas savoir suffisamment où leur argent est investi.

Protéger les investisseurs

Alors que le niveau idéal de transparence et l'efficacité de la gouvernance font actuellement l'objet de débats, les législateurs utilisent diverses méthodes pour aider les investisseurs. En premier lieu, la SEC restreint la capacité de publicité des hedge funds et des groupes d’investisseurs potentiels. À l'heure actuelle (cela peut changer avec la loi sur l'emploi), les hedge funds ne peuvent pas se faire connaître eux-mêmes auprès du grand public. En outre, seuls les investisseurs qualifiés sont autorisés à investir dans des fonds de couverture, car le gouvernement les juge assez riches pour comprendre le risque encouru.

Toutefois, si vous souhaitez savoir comment les fonds de couverture ont toujours investi, vous pouvez lire leurs documents 13F. Bien qu'ils ne répertorient que les titres éligibles, vous pouvez surveiller de près les investissements des fonds longs (et NYSE Euronext vient de demander à la SEC de réduire la période de dépôt 13F à 2 jours).

Albert H. Teich / Shutterstock.com

Lire plus de Investmentmatome:

• Rollovers 401 (k): comment passer d'un 401 (k) à un IRA sans frais
• Étude: 9 Américains sur 10 sous-estiment leurs frais 401 (k) cachés
• Meilleurs Plans d'Épargne Collège 529 2013: Comparez et choisissez le meilleur compte par État