Ce que vous devez savoir sur les investissements après "The Big Short"

Par Martin Weil

En savoir plus sur Martin sur Investmentmatome’s Ask a Advisor

Beaucoup de mes clients m'ont dit avoir été abasourdis par le comportement bancaire contraire à l'éthique décrit dans «The Big Short», le puissant film sur la crise des prêts à risque et la crise financière de 2008 qui en a résulté. C’est un regard honnête et discret sur Wall Street, beaucoup plus proche de la réalité que la version glamour typique d’Hollywood.

L'histoire d'inconduite racontée dans «Le grand court» devrait être une vieille nouvelle, sept ans plus tard. Pourtant, cette reconnaissance tardive de la part d’un grand nombre de mes clients - un groupe instruit, certes - laisse penser qu’il n’ya pas eu de clôture adéquate de ce triste chapitre de l’histoire financière des États-Unis.

En l'absence d'un jugement public sur le comportement à l'origine de la crise financière, mes clients sont naturellement frustrés et même en colère. C'est ce que je leur dis.

Le rôle de levier

Premièrement, la plupart de mes clients veulent savoir: les banques ont-elles vraiment eu un comportement aussi peu éthique dans les années qui ont précédé la crise?

Il ne fait aucun doute que les banques commerciales et d’investissement, les sociétés d’assurance (AIG en particulier), Fannie Mae et Freddie Mac, les agences de notation, et le Congrès (présidé par les présidents Clinton et Bush) ont permis au système financier de se lancer dans une expansion non contrôlée effet de levier - c'est-à-dire l'utilisation de la dette pour faire des investissements.

Lorsque le marché des investissements liés aux prêts hypothécaires a échoué, les institutions qui assumaient ces risques de marché via des ratios d'endettement excessifs ont été mises en faillite. Et une vague de très grandes défaillances institutionnelles a dominé tout le système financier mondial, le plaçant au bord de la ruine.

Ce n’est pas la cupidité ou la stupidité de la part d’un seul joueur ou groupe de joueurs qui a déclenché le raz-de-marée des valeurs par défaut. La cupidité et la stupidité reviennent tout au long de notre histoire sans nuire au système économique. Mais un effet de levier excessif a transformé une faillite de routine en une véritable catastrophe. Cette augmentation de l'endettement est due à la déréglementation du secteur bancaire.

Le rôle de la déréglementation

Depuis plus de 100 ans, le marché des capitaux américain est une merveille du monde. Il a été envié pour sa transparence, son efficacité et son équité.

At-il déjà été parfait? Bien sûr que non. Les gens ont-ils essayé de tirer parti d’investisseurs moins avisés? Bien sûr. Mais le marché a longtemps été soutenu par un système de réglementation et d’agences de réglementation qui maintenait les règles du jeu nominalement.

L'accroissement sans précédent de l'endettement financier au début des années 2000 a été rendu possible par le démantèlement de la loi Glass-Steagall et l'adoption de la loi sur la modernisation de l'avenir des produits de base. Les deux changements ont été présentés comme des «modernisations» par le Congrès et, bien entendu, ont bénéficié du soutien du secteur financier. Dans le même temps, le Congrès a réduit le financement des organismes de réglementation chargés de surveiller le secteur.

Le Congrès a essentiellement assoupli les règles de la route et enlevé la plupart des agents de la circulation pour une bonne mesure. Est-il étonnant que les excès de vitesse ne se soient pas produits uniquement dans ces conditions, mais qu'ils soient devenus la norme?

Cette même histoire s’est produite tout au long de l’histoire des marchés. Après la Grande Dépression, qui a été déclenchée par un ensemble similaire d’excès dans le système financier, le Congrès a adopté le cadre réglementaire robuste qui a maintenu les marchés des capitaux américains pendant les soixante années à venir.

Après avoir traversé les années 1930, nombre de nos parents et grands-parents ont développé une aversion de longue date pour les marchés financiers. Que les investisseurs arrivent aujourd'hui à cette même conclusion n'est pas surprenant. Une erreur, je crois, mais totalement compréhensible.

L'effet sur l'investisseur moyen

Alors, que doit faire l’investisseur moyen? J’ai passé la plus grande partie de ces 18 dernières années à parler à nos clients des inévitables hauts et des bas du cycle économique et des marchés. J'ai fait confiance en sachant que l'économie et les marchés étaient à la hausse à long terme. En participant au marché des capitaux, les investisseurs bénéficieraient directement de cette tendance à la hausse.

Honnêtement, je ne pense pas que cette réalité fondamentale ait changé. Cependant, ma confiance a été sérieusement ébranlée depuis 2008. Je suis convaincu que les investisseurs bénéficieront d’un engagement à long terme auprès des marchés, mais j’ai moins confiance que la transaction ne sera pas troublée. Et de nombreux investisseurs auront du mal à s’en tenir à la vision à plus long terme face à la mauvaise conduite flagrante des participants au marché.

Cela fait à peine un discours rassurant rassurant pour la plupart des investisseurs. La bonne nouvelle est qu’en l’absence d’une défaillance systémique, l’investisseur moyen disposant d’un portefeuille diversifié ne sera probablement pas très affecté par toutes ces manigances à long terme. La tendance de l'économie est à la hausse et les investissements suivront.

Même un comportement impitoyable sur les marchés des capitaux peut ne pas être une raison d'inquiétude excessive. Nombreux sont ceux qui trouvent ce comportement déplorable, mais il s’agit simplement de la volonté humaine de rivaliser sans faille. Adam Smith l’approuverait et noterait que c’est cette concurrence totalement intéressée qui favorise les meilleurs marchés et crée le plus grand bénéfice public pour tous.

Martin Weil est planificateur financier agréé et président de MW Investment Strategy, une entreprise de planification financière et de conseil en investissement basée à Sonoma, en Californie.