Qu'est-ce que la séquestration et quels seront ses impacts?

L’état de l’Union a été diffusé plus tôt cette semaine - mais quel est le véritable état de notre union face aux conséquences imminentes de la séquestration?

La séquestration du budget - à l’origine une idée originale des négociateurs de la Maison-Blanche réunissant le cadre de la loi de contrôle budgétaire - était censée être le coup de fouet qui a obligé le Congrès à s’attaquer sérieusement à la réduction des dépenses. Si le Congrès ne pouvait pas élaborer un plan plus ciblé, la loi sur le contrôle budgétaire entrerait en vigueur et contraindrait les agences fédérales à réduire toutes les dépenses discrétionnaires d’environ 10%.

En théorie, les économies réalisées représenteraient environ 1 200 milliards de dollars sur les dix prochaines années, ce qui équivaut presque au coût de 1 329 milliards de dollars d'ObamaCare de 2013 à 2023, selon le Congressional Budget Office. Mais à quel prix?

Impacts de la séquestration

La Maison Blanche a diffusé cette semaine une projection de ce qui se produirait si le Congrès ne passait pas un accord acceptable pour le président - ce qui a déclenché les dispositions de réduction automatique des dépenses de séquestration.

Par exemple, selon l'administration Obama:

• «Le gouvernement fédéral devrait réduire de 902 millions de dollars les garanties de prêt accordées à la Small Business Administration.
• 70 000 jeunes enfants seraient lancés du programme Head Start, 10 000 emplois d’enseignants seraient mis en péril et le financement de 7 200 enseignants, assistants et personnel spécialisés dans l’éducation spécialisée pourrait être réduit.
• Sous séquestre [recherche et développement], les progrès vers la guérison seraient retardés et plusieurs milliers de chercheurs pourraient perdre leur emploi. Jusqu'à 12 000 scientifiques et étudiants seraient également touchés. "

Économie 101: Quel sera l'impact du séquestre budgétaire sur l'économie?

Revenons à l'essentiel.

John Maynard Keynes, l'homme derrière l'économie keynésienne, a affirmé que les dépenses du gouvernement sont, toutes choses égales par ailleurs, stimulantes. Lorsque le gouvernement dépense de l'argent emprunté, il voit encore de l'argent changer de mains. Les employés du gouvernement reçoivent leurs chèques de paie, et ils vont dépenser de l'argent eux-mêmes, avec des personnes qui dépensent elles-mêmes de l'argent, etc.

Ce n'est pas sérieusement en litige. Les dépenses ont un effet stimulant. Par conséquent, lorsque le gouvernement fédéral réduit ses dépenses, il a tendance à ralentir l’économie. Nous avons évité la partie fiscale de la falaise fiscale avec l'accord de réforme fiscale du nouvel an. Mais les réductions des dépenses de séquestration sont là et, si elles sont efficaces, elles vont mordre.

Combien? Le Centre d’analyse bipartite estime que les éléments combinés de la séquestration liés à la défense et à la non-défense entraîneront une réduction pouvant atteindre 15% sur les éléments discrétionnaires des dépenses fédérales. La dést stimulation qui en résulterait, si la séquestration devait se concrétiser, coûterait environ un million d’emplois aux Américains au cours des deux prochaines années. Ce n’est pas qu’ils prévoient une contraction: l’ABC prévoit 4 millions de nouveaux emplois au cours des deux prochaines années si la séquestration n’est pas réalisée, et 3 millions de nouveaux emplois si cela se produit.

Impact sur les petites entreprises

Les perspectives pour les petites entreprises pourraient être encore plus sombres: une récente projection du professeur Stephen Fuller de l'Université George Mason, réalisée en collaboration avec la Aerospace Industry Association, prévoit que la séquestration mettra en péril plus de 2 millions d'emplois en 2013 seulement. il se réalise. Près d'un million de ces pertes d'emplois proviendront des peaux de petites entreprises - qui auront le plus de difficulté à les absorber. Les projets Fuller entraîneront la perte d’un demi-million d’emplois dans l’industrie de la défense, l’État de Virginie étant le premier à en subir les conséquences.

Impact sur les programmes de défense américains

En théorie, l’impact de la séquestration sera plus marqué dans les programmes de défense. À l'origine, les dispositions relatives à la séquestration pour l'exercice 2013 devaient entraîner une réduction de 8% des programmes de défense. Mais comme la loi d'allégement budgétaire de 2012, adoptée juste après le Nouvel An, a différé de trois mois les dispositions relatives à la réduction des dépenses liées à la séquestration, l'effet de la réduction des dépenses sur la première année complète devra se produire en six mois seulement au lieu de neuf. Les coupes dans le secteur de la défense devront être augmentées à 13%, un niveau que le secrétaire à la Défense sortant, Leon Panetta, appelle un "désastre".

Cela affectera un peu les entreprises de défense du secteur - encore une fois, en théorie. Et nous voyons peut-être déjà des signes d’un retour en arrière de certains stocks clés de la défense.

En réalité, cependant, les exigences en matière de séquestration risquent de ne pas peser autant que prévu sur le Pentagone. Pourquoi? Parce que les dépenses de défense sont systématiquement financées, même sans budget, et encore moins de petite taille. Le Congrès n'a pas adopté de budget depuis des années - et pourtant, il est toujours en mesure d'adopter une résolution permanente après l'adoption d'une résolution permanente, ainsi que l'octroi de crédits supplémentaires en fonction des besoins.

De plus, la politique de défense n’est pas entièrement dictée par le budget. Principales décisions telles que la structure de la force, le nombre de soldats, le nombre de navires requis par la marine et le financement ou l'acquisition de nouveaux systèmes d'armement en masse sont axés sur la mission, principalement par le biais d’un processus appelé Examen quadriennal de la défense. Le prochain QDR est prévu pour 2014. Néanmoins, certains observateurs notent déjà que les incertitudes budgétaires et la menace de séquestration compromettent déjà le processus de QDR lui-même.

Alors, que doivent faire les investisseurs?

Maintenant la vraie question: faut-il aller long ou court? Comme toujours, cela dépend si vous croyez que les réductions de revenus des entreprises causées par la séquestration ont déjà été intégrées dans les stocks. Donc, si le plus grand mouvement va se produire dans l'industrie de la défense, comment un investisseur le joue-t-il?

Eh bien, les choix sont nombreux, mais la solution la plus simple consiste à jouer avec les FNB. En bref, cependant, il reste peu de potentiel - et de nombreux inconvénients.

Avertissement:Les points de vue et les recommandations contenus dans ce document sont détenus par les contributeurs individuels et ne reflètent pas les opinions de Investmentmatome dans son ensemble.