Pourquoi GM veut vous faire payer plus d'impôts à la pompe?

Dan Akerson a passé tout l'été à s'expliquer.

Retour Au début de juin, le PDG de GM (NYSE: GM) a suggéré que les États-Unis augmentent les taxes sur l'essence de 1 $ le gallon.

Comme on pouvait s'y attendre, conservateurs et libéraux étaient furieux de la suggestion.

Pour les conservateurs, une telle hausse d'impôt serait perçue comme une simple saisie de la part du gouvernement pour les dollars durement gagnés par les travailleurs. Les libéraux estimaient qu'une forte augmentation des taxes sur l'essence frapperait plus durement les pauvres, non seulement parce que leurs revenus discrétionnaires, déjà limités, seraient plus importants, mais aussi parce que les pauvres sont les moins susceptibles de conduire des modèles réduits de carburant.

Alors que pensait le PDG de GM

[Dossier InvestingAnswers: les 20 voitures les plus éconergétiques sur le marché]

Hausse de la taxe sur l'essence, une nation plus forte?

Le déménagement d'Akerson était discutable. Mais il ne fait que renforcer ce que de nombreux économistes, dirigeants politiques et environnementalistes ont déjà pensé. Des taxes sur l'essence plus élevées et plus de douleur à la pompe nous obligeront à conduire des véhicules plus économes en carburant, produisant plusieurs avantages probables:

• La réduction des importations de pétrole aiderait à inverser nos déficits commerciaux tenaces avec les principaux producteurs mondiaux de pétrole. Cela permettrait de rétablir la santé financière de notre pays en ralentissant la dette croissante que nous devons aux pays étrangers.
• Acheter moins de pétrole brut à l'étranger signifie que moins d'argent ira aux régimes hostiles du Moyen-Orient, limitant une source clé de leurs revenus souvent dépensé pour des actions de déstabilisation dans la région.

• Et la réduction de la demande peut également faire baisser les prix du pétrole bien au-dessous des niveaux actuels, privant ainsi les producteurs de l'OPEP du volume et des prix les plus élevés.

Au-delà de la notion de commerce, il y a deux autres raisons essentielles de réfléchir sérieusement à la suggestion d'Akerson.

La première concerne les autoroutes, les ponts et les systèmes de transit de notre nation. Nous fournissons de l'argent pour les maintenir grâce aux taxes fédérales sur l'essence, mais le taux d'imposition n'a pas été augmenté de 18,4 cents le gallon depuis 1993.

En termes simples, les recettes de la taxe fédérale sur l'essence ont été statiques au cours des 18 dernières années années et n'ont pas suivi le coût croissant du maintien de notre infrastructure nationale de transport. Une taxe sur l'essence plus élevée fournirait un nouveau flux de revenus pour réparer et entretenir les routes et les ponts en ruines.

De plus, des taxes sur l'essence et des prix à la pompe plus élevés encourageraient les consommateurs à moins conduire et à consommer moins; les gens prendraient moins de trajets spontanés en voiture et rassembleraient leurs courses ensemble, ou chercheraient même à prendre le transport en commun quand cela leur conviendrait.

[Caractéristique d'InvestingAnswers: Sommes-nous surtaxés?]

GM a-t-il un motif supérieur? Sa suggestion au début de juin, et plus spécifiquement, a déclaré qu'une hausse de 1 $ de la taxe sur l'essence serait meilleure pour les consommateurs que les mandats imminents pour des normes d'économie de carburant beaucoup plus élevées que l'administration Obama avait proposé à l'époque.

Il n'est pas difficile non plus de comprendre pourquoi Akerson, en tant que directeur général de GM, aurait souhaité des prix plus élevés pour les carburants - ce qui stimulerait les ventes de petites et compactes comme il l'a déjà fait avec Chevy Cruze - cela nécessiterait une refonte coûteuse des opérations de fabrication et de conception de son entreprise.

Malgré les efforts d'Akerson, l'administration Obama a donné suite au mandat le mois suivant, obligeant les constructeurs automobiles à augmenter les normes d'économie de carburant à 54,5 miles par gallon d'ici 2025. Ce chiffre est calculé sur une base pondérée par les ventes si efficace les petites voitures qui sont au-dessus du chiffre obligatoire compensent les véhicules plus gros qui ne respectent pas le seuil.

Akerson était au moins heureux que les rumeurs d'une norme de 62,5 MPG ne se réalisent jamais.

Une hausse de la taxe sur l'essence est-elle toujours sur la table pour le nouveau budget fédéral?

Aller après les normes d'économie de carburant s'est avéré être beaucoup plus facile que d'élever le spectre de la hausse des taxes sur l'essence. Le président Obama connaît probablement la réaction qu'un tel mouvement créerait.

# - ad_banner_2- # Mais Akerson, de GM, qui n'est pas un politicien et qui est donc plus à même de lancer des propositions impopulaires, était sur la bonne voie en réclamant des taxes plus élevées sur l'essence.

Comme on l'a vu plus haut, les États-Unis taxent l'essence à 18,4 cents le gallon et les États en rajoutent généralement de 20 à 30 cents pour une taxe totale sur l'essence de moins de 0,50 $. La taxe sur l'essence, qui fait passer la facture fiscale à environ 1,50 $ le gallon, nous paralyserait-elle? L'Allemagne, la France et le Royaume-Uni prennent déjà plus de 4 dollars par gallon de taxes, alors nous serons toujours à moins de la moitié de leur niveau d'imposition.

Actuellement, un comité de législateurs triés sur le volet étayer les réductions de dépenses récemment approuvées qui ont évité une fermeture du gouvernement. Pourtant, beaucoup croient que la prochaine étape après que le processus sera terminé sera de regarder le code des impôts.

La réponse d'investissement:

Bien qu'une hausse de la taxe fédérale sur l'essence puisse sembler difficile à avaler pour beaucoup, cela peut être une façon raisonnable d'augmenter la taxe sur l'essence. les revenus dont nous avons désespérément besoin pour nos infrastructures, renforcer l'indépendance énergétique de la nation et humilier les producteurs de pétrole hostiles du monde.

Pouvons-nous faire tout cela sans augmenter les impôts ou dépenser plus d'argent que nous n'avons pas? Oui, et c'est une décision que le super comité du Congrès devrait certainement prendre en compte.