5 Les banques locales (encore) dépendantes de l'aide publique |

J'ai récemment analysé les banques nationales en examinant leurs actifs non performants. En utilisant un ratio bancaire quelque peu ésotérique, j'ai utilisé ces données pour créer une liste des institutions financières qui ont le plus de chances d'échouer. Vendredi dernier, la FDIC a annoncé la 82ème faillite bancaire de 2010, Washington First International Bank.

C'était sur ma liste. (Disponible ici.)

Au cours de l'examen des données réglementaires, j'ai remarqué un autre facteur qui a piqué ma curiosité. Certaines banques sont totalement dépendantes du gouvernement fédéral.

Toutes les institutions financières comptent sur Oncle Sam pour garantir leurs dépôts. Ceci, bien sûr, est la Federal Deposit Insurance Corporation, un programme New Deal lancé par Franklin Roosevelt pour renforcer la confiance du public dans les banques pendant la Grande Dépression. En dehors des examens périodiques des régulateurs, que la plupart des banquiers considèrent comme grignotés par les canards, les banques n'ont pas grand-chose à voir avec le gouvernement fédéral.

Tous les banquiers que je connais aiment ça.

Mais la vérité est que je n'ai pas rencontré tous les banquiers.

Quelques banquiers - et je vais vous dire qui ils sont dans un moment - semblent en fait apprécier le soutien qu'ils obtenir de l'Oncle Sam. En fait, sans elles, ces banques subiraient des pertes sérieuses et peut-être même mortelles pour leurs portefeuilles de prêts.

Heureusement, ces banques sont l'exception. Mais je me demande si je dormirais très bien sachant que mon argent était surveillé par des banquiers prêts à accepter le bien-être des entreprises pour assurer leur viabilité. Pourquoi ne pouvaient-ils pas faire de bons prêts comme le reste de l'industrie?

Permettez-moi d'expliquer un peu les chiffres. Ensuite, je vais vous dire ce qu'ils montrent. Qui sait, votre banque pourrait être sur la liste.

1. Toutes les banques font quelques mauvais prêts. Ils sont un coût de faire des affaires, même dans le meilleur des cas. Ces créances douteuses sont déduites de la marge nette d'intérêts des banques. C'est ce qu'on appelle le taux d'imputation. Au cours d'une année type, une banque prélève entre 30 et 40 cents pour chaque tranche de 100 $ qu'elle accorde.

Ces jours-ci, le taux d'imputation est de 1,94%. En d'autres termes, pour chaque tranche de 100 $ de prêts, une banque doit subir des pertes de 1,94 $. Aie! C'est une grande partie de la marge d'intérêt nette de la banque, qui est actuellement de 3,83 $ pour chaque prêt de 100 $. (La «marge nette d'intérêt» est la différence entre les intérêts perçus et les intérêts perçus.) Les données agrégées des banques de la FDIC montrent que la marge bénéficiaire moyenne que les banques peuvent gagner, avant les frais, est de 1,89%. C'est assez bas, et la raison en est tous les mauvais prêts là-bas.

2. Les prêts ne vont pas mal tout de suite. La plupart des prêts permettent aux clients une certaine période de grâce. Ensuite, ils pourraient s'asseoir avant d'être marqués en retard. Après un certain nombre de jours, le prêt est classé comme non performant. Cela signifie qu'il ne rapporte aucun intérêt parce que le client ne fait aucun paiement.

3. Plus le montant des actifs non productifs est élevé, plus le flux de revenus de la banque est faible. À court terme, beaucoup de banques ont la capacité de surmonter la tempête. Ils pourraient avoir de fortes réserves ou d'autres capitaux qui peuvent être utilisés. Mais après un certain temps, si ce capital est épuisé, des prêts improductifs mettront en péril la santé d'une banque.

4. Certains prêts, généralement des prêts hypothécaires, sont considérés comme «sans risque» même s'ils sont en souffrance parce qu'ils sont garantis par le gouvernement fédéral. Le gouvernement fédéral, pour maintenir les prêts hypothécaires en cours pendant la crise financière, a explicitement garanti certaines hypothèques. S'ils se détériorent, les autorités fédérales rembourseront le solde du capital (et, en apparence, vendront la maison pour récupérer une partie de la perte, tout comme une banque le ferait pour forclusion.)

Entre-temps, le prêt est inefficace. actif qui ne fait pas d'argent. C'est en fait une perte d'opportunité pour la banque, car elle ne rapporte pas les intérêts que ces dollars pourraient avoir. Pensez à des actifs non performants comme poids mort sur le bilan. Ils sont inscrits en note de bas de page sur les bilans bancaires.

Pour savoir quelles institutions financières dépendent le plus du gouvernement fédéral, j'ai pris toutes les banques et j'en ai éliminé avec moins de 80% de leurs prêts non courants garantis par le gouvernement fédéral. Pour la plupart des banques, les prêts garantis représentent une infime partie de leurs prêts non productifs, si bien qu'il ne me restait que 55 banques sur environ 7 930. J'en ai déduit que c'étaient des banques qui avaient contracté ou acheté des hypothèques garanties par le gouvernement fédéral.

Pour la plupart des banques, ce pourcentage représentait 5,1% en moyenne, la moitié des banques ayant moins de 1,5%. Mais pour certaines banques, c'était comme si elles se gorgeaient de ces hypothèques à risque et finissaient avec une allocation beaucoup plus grande en pourcentage de leur portefeuille de prêts global. Les banques les plus dépendantes du gouvernement fédéral perdraient entre 17,5% et 30,8% de l'ensemble de leur portefeuille de prêts si ce n'était du filet de sécurité de l'Oncle Sam.

C'est ce que j'appelle le «ratio de dépendance». Et voici les cinq plus grandes banques dépendantes aux États-Unis

Nom	Emplacement	Actifs	Prêts totaux	Prêts classifiés	Partiellement garantis	% Partiellement garantis	Ratio de dépendance
Banque d'État et Trust Co.	Macon, GA	2 569,66 $	1 112,2	343,6 $	342,3 $	99,7%	30,8%
BankUnited	Miami Lakes, FL	11 463,66 $	4 431,89 $	1 168,78 $	1 168,79 $	100,0%	26,4%
Banque centrale	Garland, TX	2 639,1 $	1 563,2 $	$ 352,3	$ 331,8	94,2%	21,2%
MidFirst Bank	Oklahoma City, OK	12 365,2 $	9 535,1 $	2 305,0 $	1 976,0 $	85,7 %	20,7%
Iberiabank	Lafayette, LA	8 679,99 $	4 681,88 $	850,4	818,6	96,3%	17,5%

(tous les chiffres sauf les pourcentages sont en millions)

Ce qui n'est pas surprenant, c'est qu'il y a vraiment très peu de banques sur cette liste. Cinq délinquants flagrants sur près de 8 000 ne représentent pas une autre série de risques systémiques nuisibles.

Ce qui est un peu surprenant, cependant, c'est que les pires délinquants sur cette liste ont le nombre d'actifs qu'ils font - tous sont de grandes institutions avec au moins 2,5 milliards de dollars et jusqu'à 12,3 milliards de dollars en actifs. On pourrait supposer que les grandes institutions auraient des dirigeants plus expérimentés ou, à tout le moins, des organismes de réglementation plus expérimentés qui désapprouveraient le risque potentiel de baisse d'une telle concentration de crédits risqués.

Un ratio de dépendance élevé signifie deux choses: Premièrement, la banque ne gagne pas d'argent qu'elle pourrait gagner parce qu'elle a immobilisé son argent dans des actifs non performants, même s'ils sont garantis.

La deuxième chose est qu'elle n'a de responsable que lui-même. La diversité est la clé d'un portefeuille de prêts solide, comme en témoignent les autres banques figurant sur la liste, dont la plupart ont moins de 5% de leurs portefeuilles de prêts liés à des prêts hypothécaires sans valeur, bons uniquement pour leur garantie. Texas Ratio, je ne peux pas soutenir et ne prétendra pas qu'un ratio de dépendance élevé a une sorte de valeur prédictive pour une faillite bancaire. On pourrait dire que cela pourrait avoir l'effet inverse, car l'oncle Sam est la force financière la plus puissante de la planète et lorsque Washington garantit les prêts, son capital est garanti. Ces banques pourraient être solvables - mais je ne ferais pas affaire avec eux.