Comment le gouvernement devrait-il réglementer l'économie de partage?

"Quand ça démarre en mentant, comment être cru?": le gouvernement a-t-il raté sa gestion de crise?

Lyft et UberX, des services de covoiturage entre particuliers, ont commencé à fonctionner dans les Twin Cities ce mois-ci, mais uniquement à St. Paul. Ils évitent l’autre moitié des villes jumelles, car si elles opéraient à Minneapolis, elles devraient s’inscrire comme service de taxi. La division réglementaire entre les villes jumelles est une situation curieuse et nous amène à nous demander: comment le gouvernement devrait-il réglementer les entreprises à économie de partage telles que Lyft, Uber et Airbnb?

À mesure que les entreprises en économie de partage se sont développées, elles ont été confrontées à de nombreux obstacles réglementaires. À Dallas et à Washington DC, par exemple, la police secrète a cité des conducteurs Uber pour avoir enfreint le code de la ville. Plus tôt cette année, un juge de New York a décidé de rendre illégale la location d'appartements sur Airbnb. Les entreprises en économie de partage enfreignent souvent les lois et les politiques en vigueur et les gouvernements s'inquiètent - à juste titre - de la sécurité des consommateurs et de la diminution des recettes fiscales.

Néanmoins, de nombreux gouvernements réalisent le potentiel de l’économie de partage et adoptent des politiques et des réglementations visant à protéger les consommateurs et à soutenir la croissance des entreprises de l’économie de partage. En Californie, l'État propose des règles qui légaliseraient les sociétés de covoiturage, mais imposeraient des exigences de sécurité strictes. Denver espère également promouvoir l'autopartage en allouant des places de stationnement limitées dans le centre-ville aux véhicules en autopartage.

Souvent, la réglementation gouvernementale de l’économie de partage est considérée comme un débat du tout ou rien. Certains pensent que la réglementation gouvernementale n'est pas nécessaire, car la technologie permet de mettre en place des systèmes de réputation et des outils d'auto-surveillance, qui permettent aux participants de l'économie de partage de s'autoréguler. D'autres, tels que les syndicats de taxis, estiment que les sociétés d'économie collaborative sont illégales et doivent être interdites. Lorsque nous avons demandé leur avis aux experts en économie du partage, la plupart se situaient quelque part entre:

La directrice de la stratégie de Collaborative Lab, April Rinne, estime que les entreprises de l’économie partagée doivent collaborer avec le gouvernement pour mettre au point les mesures de réglementation appropriées. Alors que des mesures réglementaires excessives freineraient l’innovation, une absence de mesures réglementaires engendrerait des risques inacceptables qui dissuaderaient les investissements:

«Beaucoup de lois et de politiques existantes sont dépassées, maladroites et maladroites. Cependant, je n’essaie pas de les rabaisser. La plupart de ces lois ont été rédigées avant les entreprises opérant dans l’économie du partage et nombre d’entre elles datent d’avant l’Internet. Il n’est donc pas surprenant qu’il soit difficile d’aborder ces nouveaux modes de transaction.

«À l’avenir, nous devons mettre à jour les règles et les dispositions afin de promouvoir l’innovation et de reconnaître la nouvelle valeur générée grâce aux activités de consommation en collaboration. Cela ne signifie pas forcément l'abandon des anciennes lois. Cela dépend vraiment du secteur et des enjeux. Nous pourrions imaginer une combinaison de règles supplémentaires, d'exemptions et de nouvelles lois au fil du temps.

«Il est également important d’élaborer des règles souples comprenant des boucles de rétroaction pour permettre d’évaluer l’efficacité au fil du temps. Étant donné que l’économie de partage est encore naissante dans de nombreux endroits, il est également nécessaire de s’engager davantage dans la sensibilisation et la collecte de données. Et bien sûr, tous les participants à l’économie de partage ne sont pas les mêmes - par exemple, cela inclut à la fois des plateformes monétisées et non monétisées - et nous devons permettre à la croissance et à l’innovation de s’épanouir. »

Catherine May Lamberton, professeure de commerce à l'Université de Pittsburgh, estime que l'économie du partage offre des possibilités de protection du consommateur encore plus élevées que celles des marchés traditionnels:

«Pour le gouvernement, le fait que certains systèmes de partage remplacent des produits taxables (taxis, hôtels) signifie que les services publics risquent de perdre de l'argent. On peut soutenir que les systèmes de partage réduisent la demande globale pour une partie de l'infrastructure publique supportée par ces taxes - si tout le monde partageait les trajets, le trafic serait réduit. Avec le temps, les dépenses d'infrastructure pourraient être réduites. Cependant, à l’heure actuelle, on pourrait faire valoir que les systèmes de partage ne modifient pas vraiment la quantité de ressources publiques utilisées. Ils sont en train de changer la façon dont ils sont utilisés d’un échange taxé à un échange non taxé. Il est donc assez logique que le gouvernement veuille réglementer les systèmes de partage. Sinon, les recettes fiscales chuteront. Et comme pour toute autre forme de revenu, le gouvernement s’attend probablement à une partie des revenus. Je ne suis pas sûr que nous devrions nous attendre à ce que les revenus liés au partage soient exempts de taxation, même si nous considérons que les systèmes de partage sont en quelque sorte «hors du marché».

«Bien sûr, l’industrie boursière traditionnelle a également fait pression pour réglementer les systèmes de partage. Si Lyft menace les taxis, les taxis ne l’aimeront pas. Je pense que cet objectif a des effets moins prosociaux: si nous voulons croire que les consommateurs devraient avoir la possibilité de choisir le meilleur moyen de répondre à leurs besoins, nous devons permettre à de nouvelles options de gagner des parts de marché. Sinon, nous créons exactement le type d'obstacles à l'innovation que les politiciens prétendent vouloir réduire. Si la réglementation crée ce type d’obstacles, nous altérons la capacité du marché de laisser les structures de marché anciennes et plus inefficaces céder le pas à des options plus innovantes et plus efficaces. Cela me semble difficile à justifier, quel que soit le côté de l’allée politique sur lequel on se situe.

«La raison la plus potentiellement prosociale de réglementer les systèmes de partage est la protection des consommateurs. Cependant, j’arguerais que c’est en fait ce qui rend le fonctionnement des systèmes de partage plus indispensable pour rendre la réglementation de la protection des consommateurs moins nécessaire que dans d’autres contextes d’échange. Premièrement, les aspects juridiques des systèmes de partage qui protègent les consommateurs ne sont pas très différents de tout autre type de transaction et, par conséquent, la loi existante s'appliquerait déjà. Un contrat reste un contrat, la négligence reste une négligence et la fraude reste une fraude. Les consommateurs doivent être aussi prudents dans le partage des systèmes que dans n'importe quelle situation d'achat, et la loi assurera la même protection. Deuxièmement, comme de nombreux auteurs l’ont souligné, la plupart des systèmes de partage en plein essor disposent de plates-formes robustes pour signaler les mauvais comportements. La réputation est la clé du succès. Ainsi, les participants sont automatiquement motivés à contrôler leurs propres systèmes et à se comporter conformément aux normes du système. Pris ensemble, le droit des contrats existant et le pouvoir de la réputation devraient permettre de protéger les participants dans la même mesure, voire plus, que celle que nous voyons dans les marchés classiques. »

Selon Steve Webb, directeur des communications de l'entreprise, lorsque Turo, un service de covoiturage partagé auparavant appelé RelayRides, a développé son modèle commercial, il était dans son intérêt de respecter des normes encore plus strictes que les réglementations gouvernementales:

«La confiance et la sécurité, ou la fourniture d’un marché sûr et sécurisé à nos membres, sont l’élément vital de RelayRides et de l’économie de partage plus large. Lorsque nous avons lancé RelayRides, nous devions faire un effort supplémentaire pour nous assurer que nos produits d'assurance, les protections contre la fraude et les autres protections des membres créent un marché sécurisé pour les propriétaires et les locataires. En d'autres termes, il était dans notre intérêt de créer un marché sûr et sécurisé. C'est pourquoi nombre de nos exigences en matière de conduite sont plus conservatrices que les lois des États et que notre assurance est souvent plusieurs fois supérieure à celle requise par les États."

Janelle Orsi, auteur de Pratique du droit dans l'économie de partage, estime que le gouvernement doit faire la différence entre les grandes entreprises d'économie de partage et les plus petites:

«À une époque où les opportunités d'emploi sont rares, les entreprises d'économie collaborative telles qu'AirBNB ouvrent un nouveau champ d'opportunités pour permettre aux gens de gagner leur vie de manière créative. En tant que telles, les villes, les États et le gouvernement fédéral devraient laisser aux nano-entreprises un espace raisonnable que les entreprises de l’économie de partage permettent. Les gîtes touristiques à domicile devraient être autorisés dans une mesure raisonnable, tandis que le covoiturage et le covoiturage payants devraient être autorisés dans une mesure raisonnable.

«La partie difficile consiste à déterminer ce qu’on entend par« étendue raisonnable »dans un large éventail de contextes, en tenant compte de nombreux facteurs et préoccupations. Le gouvernement doit continuer à assurer la santé et la sécurité des consommateurs, le traitement équitable des travailleurs ainsi que la sécurité et l'ordre de nos quartiers. Cependant, il convient de distinguer les réglementations applicables aux grandes entreprises des réglementations devant s'appliquer aux nano-entreprises de l'économie collaborative. Tous les organismes gouvernementaux des États-Unis devraient en apprendre davantage sur l’économie du partage et explorer les moyens de modifier les réglementations afin de ménager un espace raisonnable pour l’innovation économique. ”

Andrew Pontti, éducateur en consommation chez Sunrun, estime que la réglementation devrait encourager les nouvelles idées:

«L'économie de partage nous a apporté des produits et des services innovants que nous souhaitons réellement, mais des intérêts commerciaux bien ancrés considèrent ce progrès comme une menace et ont activement essayé de le freiner. Sunrun a été confrontée à des défis incroyables de la part de monopoles de services publics qui ont tenté d’arrêter la croissance solaire sur les toits parce qu’ils détiennent le monopole de la manière dont les gens obtiennent de l’électricité. Par exemple, malgré le fait que les deux tiers des installations solaires résidentielles en Californie se trouvent maintenant dans des quartiers à revenus moyens et faibles, les services publics parcourent les couloirs de Sacramento, indiquant des données vieilles de dix ans suggérant que l’énergie solaire n’est réservée qu’aux riches. Ces services publics affichent un comportement dit de «recherche de rente», dans lequel les entreprises se tournent vers le gouvernement et les régulateurs pour protéger leurs intérêts de la concurrence innovante. Mais la réglementation doit protéger et encourager les nouvelles idées. Lorsque nous encourageons la croissance au lieu de l’arrêter, nous préservons le choix des consommateurs et soutenons la position de notre pays en tant que leader mondial de l’innovation."

Lire plus de Investmentmatome: