Est-il temps d'oublier la règle de la retraite de 4%?
Le temps existe-il ?
Imaginez-vous être à l’âge de la retraite anticipée - quelques années à peine - et réaliser soudainement que vous allez manquer d’argent. Le flux de revenus sur lequel vous comptez va ralentir. C’est une peur déchirante à laquelle aucun retraité ne veut faire face. Les conseillers financiers peuvent proposer des simulations Monte Carlo, des estimations empiriques et des suppositions sournoises sur la durée de conservation des actifs à la retraite. Et nous rappellerons alors prudemment à leurs clients que «personne ne peut prédire l'avenir». L'un des axiomes les plus cités en matière de planification des investissements est le conseil de ne pas retirer plus de 4% par an de l'avoir de vieillesse, ajusté chaque année en fonction de l'inflation.
Proposée il y a une vingtaine d’années par le planificateur financier William Bengen - qui a vendu son entreprise et a pris sa retraite l’année dernière - cette règle de prélèvement d’actifs est maintenant assez longue. Est-ce toujours un conseil valable? L'hypothèse de portefeuille Pour être tout à fait exact, la formule de Bengen suggère un retrait initial de 4,5% qui est ensuite ajusté chaque année en fonction de l’inflation. Il a construit le modèle de prélèvement pour générer un revenu de retraite de 30 ans. Le portefeuille que Bengen avait initialement construit pour atteindre cet objectif était essentiellement un portefeuille «équilibré», presque divisé entre actions et obligations. L’allocation proposée pour 1994 était de 35% de grandes capitalisations américaines, de 18% de petites capitalisations américaines et de 47% d’emprunts d’Etat à moyen terme. Il a recommandé que le portefeuille soit rééquilibré chaque année. 4 pas plus? La règle des 4% a servi une génération d’investisseurs et, de l'aveu même de Bengen, dans une colonne de 2012 Conseiller financier magazine, a trébuché au moins deux fois en cours de route. Selon lui, un investisseur prenant sa retraite le 1er janvier 1969 était le seul scénario envisagé au cours des 57 périodes de 30 ans couvrant la période allant de 1926 à 1982 et visant à épuiser leurs avoirs de retraite à la fin d'une période de trois décennies. La combinaison d’une inflation élevée et de rendements faibles sur le marché au cours de la période a constitué un formidable test de résistance pour la formule de calcul du tirage au sort. Mais l'investisseur l'a fait, mais à peine. Un retraité s’est dirigé vers la maison le 1 er janvier 2000, au moment même où la bulle technologique éclatait, verrait probablement aussi un défi pour maintenir ses actifs avec la règle des 4%, bien que l’objectif de durabilité de 30 ans ne soit toujours pas achevé. De nombreux analystes ont recommandé d'injecter des positions en actions supplémentaires dans le portefeuille, ce qui pourrait peut-être ajuster la composition des actions à 60%, voire un peu plus, réduisant ainsi l'exposition aux obligations en ces temps de taux bas. Cela pourrait également permettre aux investisseurs d’acheter des obligations à rendement élevé, à mesure que les taux d’intérêt augmenteront. Alternatives à la règle des 4% Les conseillers financiers peuvent trouver de nombreuses solutions de rechange à offrir aux investisseurs inquiets, notamment les rentes à revenu différé, les rentes fixes immédiates et les fonds de versement gérés. Mais un dollar est un dollar. Les actifs de placement ne peuvent tout simplement pas être suralimentés pour des rendements magiquement plus élevés sans prendre de risque supplémentaire, et les retraités ne sont pas pressés de voir leur portefeuille s’épuiser encore plus rapidement avec les pertes de placement. Bien entendu, ceux qui contestent la viabilité de la règle des 4% ne peuvent généralement offrir qu’une solution aux investisseurs. Dépenser moins. Imaginez la réponse qui suscite généralement. Dire à un couple de retraités qu'il leur faudra vivre avec 3% ou moins de leurs avoirs de retraite rencontrera probablement une certaine résistance. Steve Vernon, chercheur consultant au Stanford Center on Longevity, a récemment déclaré Investmentmatome, dans un article publié dans Place de l'investisseur («Comment prendre sa retraite avec un revenu à six chiffres»), sa formule pour déterminer un revenu de retraite viable. «Ma règle générale est d’avoir des économies équivalentes à 25 fois le revenu annuel de retraite que vous souhaitez au moment de votre retraite», a déclaré Vernon. "Donc, si vous avez besoin de 100 000 dollars par an de revenu de retraite, vous aurez besoin de 2,5 millions de dollars d'économies." Et il s’agit peut-être davantage d’une réalité pour les retraités que d’une formule de réduction de 4%. Lire plus de Investmentmatome: Étude: les automobilistes ayant de mauvaises notes peuvent payer jusqu'à 20% de plus pour l'assurance automobile Comment trouver la meilleure assurance auto Shutterstock: «Économies, gros plan d'une main masculine empilant des pièces d'or sur fond de ciel» via ShutterStock
