6 Façons Washington pourrait fermer le déficit maintenant - si elle avait les boyaux

Il est convenu: Nous voulons le bâillement L'écart budgétaire américain disparaît. Mais il y a un large désaccord sur la façon d'y arriver. Un gouvernement plus petit? Des impôts plus élevés pour les riches? En fait, il y a des solutions dont personne ne parle - des solutions qui peuvent vous surprendre.

Pour vous donner un cadre des choix qui devront être faits, il est utile de regarder la position actuelle des deux partis politiques. De manière générale, les principaux républicains se sont engagés à un gouvernement plus petit - sans aucune hausse des impôts. Les Démocrates, pour leur part, ont suggéré que pour chaque tranche de 10 $ de réduction des dépenses gouvernementales, il est prudent d'ajouter au moins 1 $ de nouvelles sources de revenus - c'est-à-dire des impôts plus élevés. Des signes émergent qu'un mélange des deux - fortement biaisé vers des coupes budgétaires - émergera, peut-être sur le modèle du plan Simpson-Bowles pas tout à fait mort, que vous pouvez lire ici.

Sorti à la fin de l'année 2010, il est rapidement devenu une patate chaude politique car il expliquait des mouvements difficiles avec lesquels aucune des deux parties ne voulait être formellement associée. Courage n'a jamais été une vertu clé des législateurs de Washington.

Pourtant, ces mesures difficiles arrivent de toute façon, et même si les deux parties acceptent des compromis, peu seront complètement satisfaits du résultat.

Pour un peu de contexte, regardons les différentes manières dont l'écart budgétaire peut être comblé et la probabilité que chaque option soit poursuivie.

1. Éliminer les déductions fiscales individuelles

Il y a environ 18 mois, j'ai examiné les différents allégements fiscaux accordés aux consommateurs, ainsi que la probabilité de réduction ou d'élimination de ces pauses.

Comme je l'ai indiqué, ces déductions coûtent le Trésor américain 700 milliards de dollars chaque année, ce qui représente plus de 75% du déficit budgétaire actuel. Se débarrasser d'eux pourrait presque équilibrer notre budget. Pourtant, comme je l'ai noté, l'élimination de la déduction d'impôt sur les intérêts hypothécaires est peu probable, car elle jouit d'un large soutien de la classe moyenne. Et d'ailleurs: le marché immobilier est encore trop ténu pour supporter un autre grand vent de face. Perdre cet avantage fiscal changerait l'économie d'un achat d'une maison, et les prix des maisons devraient baisser pour compenser l'absence d'avantages fiscaux.

D'autre part, ces autres déductions fiscales - dons de bienfaisance, impôts nationaux et locaux et le crédit d'impôt sur le revenu gagné - sont plus susceptibles d'être sur la table. Le dernier serait probablement une cible clé si Mitt Romney devait remporter les élections à venir.

Pourtant, il est juste de supposer que certaines de ces déductions chères ne feront pas partie de votre planification fiscale future.

[Caractéristiques d'InvestingAnswers: Comment investir si Romney gagne l'élection et comment investir si Obama gagne l'élection]

2. Réduire les échappatoires des entreprises

Le code des impôts prévoit également de nombreuses pauses pour les entreprises, dont beaucoup sont devenues aptes à exploiter toutes les pauses possibles. Prenez GE (NYSE: GE). Au cours des quatre dernières années, le géant industriel a généré un bénéfice d'exploitation cumulatif de 64 milliards de dollars, mais n'a payé que 6,6 milliards de dollars en impôts, soit un peu plus de 10%. Le taux d'imposition officiel des sociétés est très éloigné de 35%.

Les parties partagent leur point de vue sur le sujet: ce taux officiel de 35% est trop élevé et doit baisser, peut-être 28%, mais certaines échappatoires aussi besoin d'être fermé. La principale différence entre les partis: les démocrates voudraient éliminer suffisamment de déductions pour que les entreprises contribuent un peu plus au mélange. Les républicains voudraient également combler certaines lacunes, mais seulement dans la mesure où cela compense la baisse des revenus totaux qui résulte d'un taux supérieur abaissé.

Comme je l'ai noté il y a environ un an sur notre site frère, StreetAuthority.com: En 1934, les particuliers payaient 420 millions de dollars en impôts et les sociétés payaient 364 millions de dollars - un mélange d'environ 54% / 46% - en 1950, les particuliers en payaient 58%, en 1960, 68% et en 1990, 77%. Aujourd'hui, les particuliers paient 83%, ce qui signifie que moins d'un cinquième des impôts fédéraux proviennent des sociétés. "

Le simple fait de ramener ce chiffre à 80% aiderait à réduire le déficit budgétaire.

De quelles échappatoires parlons-nous? Les dirigeants de l'industrie des placements protègent leurs revenus en payant des taux d'imposition des gains en capital (de 15% seulement), des crédits pour les investissements en recherche et développement, des impôts différés sur les revenus étrangers, des déductions pour l'exploration énergétique domestique, etc. Une taxe de vente nationale

De nombreux pays imposent une taxe sur tous les biens et services, connue sous le nom de taxe sur la valeur ajoutée (TVA). Une telle démarche a été intenable, d'autant plus que les États ont déjà leurs propres taxes de vente. Pourtant, comme je l'ai noté il ya quelques mois, un groupe appelé FairTax.org pense qu'une TVA pourrait être juste ce dont nous avons besoin. Même une TVA de seulement 5% ou 7% permettrait de lever des centaines de milliards, bien qu'il faille noter que FairTax et d'autres organisations conservatrices ne poursuivent une TVA qu'en échange de taux d'imposition nettement plus bas, ce qui ne serait pas aussi utile déficit budgétaire.

[Dossier InvestingAnswers: Pourquoi la Chine est le plus gros problème financier en Amérique pour 2013]

4. Hausse de la taxe sur l'essence

Le président Bill Clinton a augmenté la taxe sur l'essence à 18,4 cents le gallon en 1993, et il y est resté 19 ans. Les reçus fiscaux servent à entretenir nos ponts, nos routes et nos réseaux de transport, même s'ils ne couvrent presque pas les coûts. Augmenter la taxe sur l'essence à 50 cents le gallon (soit 32 cents de plus) serait encore bien en deçà des 2, 3 ou 4 dollars que beaucoup de citoyens européens et japonais paient. Selon le Highway Trust Fund, une augmentation de 10 cents par gallon des taxes sur l'essence comblerait l'écart budgétaire de 20 milliards de dollars.

5. Le plafonnement des prestations de Medicare et de Medicaid

Cette mesure très controversée aurait un impact sur de nombreux Américains, mais a le soutien discret des économistes médicaux qui ont examiné la hausse de l'indice des soins de santé de notre nation. Considérez cette stat: 1% de tous les bénéficiaires de Medicaid consomment 25% de toutes les dépenses de Medicaid. Nous parlons de personnes atteintes de maladies chroniques qui accumulent des centaines de milliers de dollars. Par exemple, un plafond de dépenses de 100 000 $ pour Medicaid peut sembler inhumain - surtout s'il s'agit d'un de vos proches, mais il peut être nécessaire de ramener les dépenses de santé à un niveau comparable à celui des pays européens.

stat: Plus de la moitié des dépenses de santé consommées par la plupart des Américains auront lieu dans les 30 derniers jours de leur vie, les médecins travaillant fiévreusement pour garder les patients en vie juste un peu plus longtemps. Qui peut décider quand ne pas traiter? Eh bien, c'est là que la phrase effrayante "panneaux de la mort" est venu. C'est un sujet terriblement dégoûtant, mais il sera probablement soulevé de nouveau si nous ne pouvons pas limiter nos dépenses croissantes.

6. Un ministère de la Défense plus petit?

Les États-Unis ont dépensé plus pour la défense en 2011 que les 13 pays suivants, selon Bloomberg. Ajoutez aux dépenses élevées du Department of Homeland Security, et il est clair que nous prenons au sérieux nos préoccupations en matière de sécurité. Mais une question devrait être posée: le ministère de la Défense peut-il réduire de 10% et être toujours la meilleure force de combat au monde? Certains stratèges de la défense le pensent - si nous sommes prêts à supprimer quelques programmes très coûteux tels que les chasseurs à réaction avancés et sommes prêts à réduire notre empreinte militaire dans des pays comme la Corée du Sud. Une réduction de 10% permettrait au gouvernement d'économiser plus de 60 milliards de dollars par an.

La réponse d'investissement:

Le déficit budgétaire pourrait commencer à diminuer à mesure que l'économie se développera. La hausse des recettes publiques provient de niveaux plus élevés d'activité économique. Pourtant, un gouvernement plus petit - avec des revenus gouvernementaux plus élevés grâce à des échappatoires fermées - semble inévitable. Vous devriez donc commencer à ajuster vos hypothèses à long terme concernant les impôts que vous payez - et les prestations gouvernementales que vous recevez - en ce moment.