Volcker et la baleine

Au moment même où nous pensions que le drame sur la réglementation bancaire se dissipait, JPMorgan Chase a annoncé des pertes commerciales considérables d'au moins 3 milliards de dollars, nous rappelant une fois de plus que même les banques les mieux gérées prennent des risques, font des erreurs et sont brûlées.

Le tristement célèbre commerce de «London Whale» de JPMorgan a permis de réexaminer la loi sur la réforme Dodd-Frank Wall Street et la protection du consommateur, en particulier une disposition spécifique appelée règle de Volcker. La règle, nommée en l'honneur de l'ancien président de la Réserve fédérale américaine, Paul Volcker, vise à empêcher les banques de se lancer dans des activités risquées (ouspéculatif”) Des investissements qui ne profitent pas aux clients. Il propose d'interdire aux banques assurées par le gouvernement fédéral:

1. S'engager dans négociation exclusive (prendre des positions risquées en actions, obligations, devises, produits de base ou dérivés avec les fonds propres de l’entreprise, dans l’intention de réaliser un profit)
2. Possession ou partenariat avec des fonds spéculatifs qui effectuent des opérations pour compte propre (essentiellement des opérations sur les accessoires via une société affiliée)

Le problème avec le projet actuel de règle de Volcker, cependant, est qu'il contient certaines exemptions - résultat du lobbying des banques après que la loi de réforme financière Dodd-Frank soit entrée en vigueur en juillet 2010. Selon Time, entre juillet 2010 et octobre En 2011, lorsque les premiers projets de règlement ont été publiés, les régulateurs fédéraux ont rencontré JPMorgan 27 fois pour discuter des détails de la législation.

La règle Volcker actuelle permet aux banques de se protéger contre les pertes et inclut une certaine indulgence dans la manière dont les banques étiquettent leurs activités - deux failles qui auraient pu permettre à JPMorgan de se livrer à des activités spéculatives ayant entraîné sa perte majeure. Étant donné que la règle Volcker permet aux banques de se protéger contre les risques, JPMorgan a peut-être eu recours à la spéculation, mais l'a appelée couverture.

L’histoire de JPMorgan

Depuis que les pertes de JPMorgan ont été révélées, il reste à débattre de la question de savoir si ses activités de négociation pour compte propre se sont conformées à la législation en vigueur.

Jamie Dimon, président-directeur général de JPMorgan, a fait valoir que, si les pertes étaient «auto-infligées», elles n’ont peut-être pas violé les restrictions de la règle Volcker et n’impliquent pas nécessairement que les exemptions prévues par la règle doivent être révisées. Il a insisté sur le fait que les transactions étaient destinées à la couverture de la société.

La baleine va-t-elle changer la règle de Volcker?

La décision de savoir si les transactions ont enfreint la règle Volcker ne sera rendue qu’à l’été au plus tôt. Entre-temps, les partisans de la réforme financière ont utilisé l’échec commercial de JPMorgan comme preuve des failles et des définitions vagues de la règle Volcker.

"La perte de JPMorgan est un avertissement flagrant sur les dangers de voir les grandes banques accepter ces paris risqués", a déclaré le sénateur Carl Levin, l'un des politiciens qui ont rédigé la règle Volcker. "Ce n'est pas une haie telle que nous l'avons définie dans la loi."

En février, Levin a co-écrit une lettre aux régulateurs avertissant que "les banques pourraient facilement utiliser une couverture basée sur un portefeuille pour masquer les transactions pour compte propre".

Ainsi, bien qu'il soit trop tôt pour dire si JPMorgan a violé la règle Volcker, leur perte commerciale suggère la nécessité de poursuivre la réforme afin de se protéger de cette perte et d'empêcher les banques rus de qualifier les paris à risque de «couverture». En tant que défenseur du consommateur, Elizabeth Warren et le sénateur Levin suggère, nous devrions fermer l'échappatoire qui rend la règle de Volcker sans dents.