Les compagnies pétrolières devraient-elles payer des taxes plus élevées? Prof Ho explique les aspects économiques d'une taxation optimale

Par le professeur Ben Ho

Le débat public sur les propositions d’Obama d’augmenter les taxes payées par les compagnies pétrolières a été une occasion manquée. Les témoignages et les arguments présentés lors des audiences du Congrès et du grand public ont largement ignoré les conclusions très bien établies de l'économie des finances publiques sur la manière dont les impôts devraient être fixés de manière optimale. Les cadres standard utilisés par les économistes et sur lesquels ils se sont largement accordés contribuent largement à encadrer le débat.

À la surface, tant les démocrates que les sociétés pétrolières ont raison de dire aux conséquences probables des propositions. Les compagnies pétrolières soutiennent que l'augmentation des taxes sur les investissements des compagnies pétrolières nationales rendra leurs investissements moins rentables, transférera la production de pétrole à l'étranger, réduira l'offre de pétrole et réduira le nombre d'emplois nationaux dans l'industrie pétrolière. Les démocrates reconnaissent que ces conséquences existent, mais soutiennent que les augmentations d’impôt qu’ils proposent sont si faibles par rapport aux bénéfices de l’industrie que ces impacts négatifs le seront moins par rapport aux milliards mobilisés pour réduire le déficit fédéral.

Cependant, ce débat manque le point le plus important. Le président du Sénat chargé des finances, Max Baucus, a effectivement posé la bonne question lors d'une audition l'année dernière, mais cette question a été largement ignorée. La question posée: Puisque nous sommes d'accord pour dire que le gouvernement doit réduire le déficit fédéral, quel est le meilleur moyen de le faire? L'économie des taxes optimales répond à cette question.

Principe de base - Répartir le fardeau le plus largement possible; ou réduire autant que possible les distorsions

Un principe fondamental de l'économie fiscale fiscale optimale est que les impôts doivent être répartis sur une base d'imposition aussi large que possible, à la fois en termes de nombre de secteurs mais également en termes de nombre d'entreprises. La raison en est que le premier dollar de recettes fiscales générées par la taxation d’un secteur particulier n’a pratiquement aucun coût pour l’économie (perte de consommation et de production, ou perte de production, ou moins de politique, moins d’argent en poche et moins d’emplois). Toutefois, le coût pour l’économie augmente avec chaque dollar de recettes fiscales obtenues. Par conséquent, taxer un secteur déjà lourdement taxé coûte plus cher à l'économie que d'imposer un secteur qui n'est pas taxé du tout.

Ce principe d'égalité de traitement est à la base des arguments des sociétés pétrolières selon lesquels la taxe est fondamentalement injuste, car elle cible les producteurs nationaux sans toucher les producteurs étrangers, et parce qu'elle cible l'industrie pétrolière, même si l'industrie pétrolière paie plus d'impôts en tant que pourcentage des bénéfices. principales industries américaines. La distorsion de l'économie s'accentue lorsque l'on taxe des secteurs plus lourdement taxés.

Exception n ° 1 - Le principe de Ramsey: certains secteurs sont plus sensibles à la distorsion que d'autres

Cependant, il existe plusieurs exceptions importantes à la règle selon laquelle toutes les entreprises doivent être taxées de la même manière. Le premier est le principe de Ramsey de taxation optimale note que certains secteurs sont plus sensibles aux distorsions causées par les impôts que d’autres secteurs. Des secteurs comme le pétrole où la demande et l'offre sont inélastiques, ce qui signifie que la quantité demandée et la quantité fournie ne changent pas beaucoup en fonction du prix, sont de bons endroits pour que le gouvernement puisse générer des recettes puisque les taxes ont moins de distorsions sur l’économie.

Exception n ° 2 - Taxes pigouviennes: Lorsqu'un produit cause des dommages à la société qui ne sont pas pris en compte dans son prix

Une autre exception est lorsqu'un secteur provoque des externalités négatives, lorsqu'un produit cause des dommages à une société qui ne sont pas pris en compte dans son prix. Une taxe (dite taxe porcave) serait justifiée si elle réduisait la consommation de ce bien, réduisant ainsi les externalités négatives pour la société. Cependant, si la motivation est de réduire les externalités, les propositions d’Obama sont particulièrement mal ciblées. Les externalités du pétrole proviennent de tous les producteurs de pétrole, pas seulement des producteurs nationaux. En ciblant uniquement les producteurs nationaux, les taxes proposées auront un effet minimal sur les prix, et donc un impact minimal sur la réduction de la consommation de pétrole. En fait, en transférant la production vers des producteurs étrangers, les propositions fiscales d’Obama pourraient aggraver ces externalités.

Exception 3 - Les taxes devraient être axées sur la consommation plutôt que sur l'épargne ou l'investissement

Enfin, une dernière exception à l’idée consistant à répartir les impôts de manière uniforme, c’est que les économistes sont généralement d’accord pour dire que les impôts devraient être axés sur la consommation plutôt que sur l’investissement / épargne. Une des raisons pour lesquelles les États-Unis économisent si peu, c'est parce que les États-Unis imposent des taxes sur l'investissement / l'épargne (comme l'impôt sur le revenu des sociétés) parmi les plus élevées du monde développé. Les subventions fiscales que les démocrates voudraient éliminer sont des subventions offertes à toutes les industries et visaient à remédier à ce déséquilibre afin d'encourager les investissements.

Pris ensemble, cela suggère que ni les démocrates ni les compagnies pétrolières n’ont tout à fait raison. Il est largement admis que le déficit fédéral devrait être réduit et il existe de bonnes raisons économiques pour lesquelles les sociétés pétrolières devraient payer pour réaliser cette réduction. Idéalement, de telles augmentations d’impôts devraient s'accompagner d’une réforme fiscale globale, être appliquées de manière large et uniforme et viser la consommation et non l’investissement. Dans un monde qui n’est pas idéal, de telles réformes d’ensemble ne sont peut-être pas possibles, mais ce sont néanmoins les discussions qui sont cruciales pour comprendre le débat.

Pour une discussion plus détaillée sur les taxes, le professeur Ho propose une brève introduction. Pour connaître les taux d’imposition payés par le S & P 500, consultez l’outil Investmentmatome sur l’impôt sur les sociétés.