401 (k) Plans, Shopping et la Cour suprême

Par Jonathan Broadbent

En savoir plus sur Jonathan sur notre site Demandez à un conseiller

Certaines personnes aiment faire du shopping - aiment relever le défi de rechercher les meilleures offres et de marquer les articles de la plus haute qualité au prix le plus bas possible. Vous êtes peut-être comme ça. Même si vous ne l'êtes pas, vous souhaiterez probablement toujours avoir un acheteur privilégié dans votre coin lorsque vous prendrez des décisions d'achat importantes.

D'autres ont tellement d'argent qu'ils s'en moquent. Ils achètent ce qu’ils veulent, quand ils le veulent, sans même regarder le prix. Vous ne voudriez probablement pas que ce type de personne prenne de grandes décisions d'achat en votre nom. Malheureusement, il se peut que cela se produise avec l’une des décisions les plus importantes de votre vie en matière d’achat - les investissements dans lesquels mettre votre épargne-retraite.

C’est une question tellement critique que la Cour suprême a récemment prise en compte, dans une décision qui pourrait changer à tout jamais les plans 401 (k).

Voici comment votre régime de retraite en milieu de travail typique est créé: une personne très haut placée dans l’entreprise décide de créer un régime 401 (k), ou quelque chose du genre. La structure du plan est établie dès le départ, généralement par l’entité choisie par la société pour la gérer, et est rarement réexaminée. Toutes les caractéristiques - telles que qui doit cotiser, quand elles peuvent ouvrir un compte, les options de placement, etc. - sont toutes dictées par quiconque détient l'argent et gère le régime. Ils font généralement leur argent avec les investissements.

Cela signifie par exemple qu'une société de fonds communs de placement pourrait proposer un régime 401 (k) afin de pouvoir vendre davantage de ses produits. Cela signifie également qu’il ne souhaite probablement pas proposer trop de fonctionnalités vraiment intéressantes dans le plan, car elles ne font qu’ajouter des coûts et réduire les bénéfices. Plus important encore, les employés de la société de fonds communs de placement aimeraient vous proposer les placements les plus coûteux qu'ils pensent pouvoir réaliser.

Vous pourriez vous attendre à ce qu'ils essaient de tirer cela si seulement une personne (vous) investissait dans le plan. Mais vous faites partie de la valeur d’une entreprise. Cela devrait vous donner, à vous et à vos collègues, un pouvoir d'achat. Pensez au pouvoir d'achat comme ceci: imaginez vous rendre chez un concessionnaire automobile pour acheter une voiture. Vous essayerez d’obtenir le meilleur prix possible. Maintenant, imaginez que vous vous présentiez chez ce concessionnaire avec une centaine de personnes qui cherchent également à acheter. Maintenant, vous pouvez dire au concessionnaire de baisser son prix ou d’aller chez un autre concessionnaire.

Ce serait bien si la même chose pouvait arriver avec votre 401 (k). Mais trop souvent, ce n’est pas le cas. Sans une personne intéressée, compétente et objective au sein de votre entreprise ou un conseiller neutre associé à votre plan, il se peut que personne ne travaille à la négociation des frais.

Les entreprises qui proposent des forfaits 401 (k) dans le but de vous vendre des produits ont très bien pris certaines mesures au fil des ans pour protéger leurs profits. Ils ont créé des offres dites directes, qui permettent à une entreprise de remplir un simple formulaire et de disposer d’un plan complet en investissements et d’un centre d’appel pour répondre aux questions des employés. Peu importe ce que cela coûte en fin de compte aux investisseurs sous forme de frais.

Ces fournisseurs de régimes ont également reconnu qu’un conseiller en régimes très intelligent pourrait essayer de négocier des frais moins élevés ou de réduire le coût des investissements en optant pour des investissements moins coûteux. Les fournisseurs de régimes ont créé plusieurs façons de payer ces conseillers, en plus de la rémunération régulière qu'ils pourraient recevoir. Nous parlerons des «dérogations» et des «frais de recherche» une autre fois. Ce sont tous deux des moyens fantaisistes de sortir le conseiller de l’équation prix-achat.

C’est là que la Cour suprême intervient. Dans une décision unanime rendue cette année dans l’affaire Tibble contre Edison, les juges ont déclaré: Pas si vite. Il faut que quelqu'un surveille tout cela pour s'assurer que nos grands travailleurs américains sont bien pris en charge, pas seulement au moment où les décisions sont prises, mais pour les années à venir. En d’autres termes, la Cour suprême a déclaré qu’une personne devait prendre la responsabilité de prendre des décisions éclairées, puis de les revoir au fil des années et de l’évolution des circonstances. Et à qui s'adressent-ils? Bonne question! Vous pourriez penser que ce sont les fournisseurs de régimes. Mais surtout, ce sont les entreprises qui proposent les régimes - les employeurs. Des efforts sont également déployés pour redéfinir le rôle des conseillers en régimes et les forcer à travailler. seulement dans le meilleur intérêt de leurs clients. Vous trouverez beaucoup plus d'informations à ce sujet en recherchant la «règle fiduciaire».

Rendre tous les conseillers en régimes de retraite responsables de leurs actes a beaucoup de sens. Après tout, de nombreuses entreprises n’ont pas les compétences techniques et le personnel nécessaires pour maîtriser les négociations en cours sur les frais et les contrats de services. Cependant, les grandes entreprises financières ripostent, laissant entendre que tenir leurs employés pour responsables du travail qu’elles accomplissaient (et de l’argent qu’elles rapportaient) aux régimes de retraite blesserait en définitive le petit investisseur. Ce débat est en cours. Surveillez les nouveautés et, par tous les moyens, informez vos législateurs de ce que vous en pensez.

Pourquoi les émetteurs des produits - les fournisseurs de régimes - ne sont-ils pas déjà tenus pour responsables, demandez-vous? C’est facile: parce que les contrats que les employeurs signent pour mettre en place et maintenir un plan indemnisent spécifiquement les fournisseurs.

Imaginez que vous vous rendiez au centre commercial avec un personal shopper et que vous lui présentiez votre carte de crédit, elle dit: peut vraiment se permettre, non? »Imaginons maintenant qu’au lieu de simplement des chaussures ou un nouveau manteau, vous parlez d’investissements qui détermineront en définitive votre capacité à prendre une retraite confortable.

Image via iStock.