FAQ des experts: Divulgation présidentielle: Combien coûte trop en matière de déclarations de revenus?

par Susan Lyon

Mise à jour: Le 21 septembre 2012, Mitt Romney a publié sa déclaration de revenus pour 2011 et les données connexes. Il en ressort que Mitt Romney a payé un taux d’imposition effectif de 14,1% pour 2011.

Les pirates ont affirmé avoir volé avec succès les déclarations de revenus de Mitt Romney et les conserver contre rançon - les services secrets enquêtaient. Pendant que le gouvernement fédéral s'efforce de régler cette situation, nous devons nous demander: est-il vraiment difficile de connaître nos candidats à la présidentielle? Et si nous vivions dans un monde où les candidats étaient légalement obligés de divulguer leurs antécédents de paperasserie fiscale dès le premier jour?

Tout candidat à la présidence moderne sait qu’il va être constamment sous les feux de la rampe, examiné sous un jour radieux (métaphoriquement et littéralement) et harangué dans la blogosphère grâce au cycle de nouvelles sans escale d’aujourd’hui. Mais il y a encore parfois des informations que nous ne pouvons pas obtenir ou des choses qui pourraient être taboues. Surprise, surprise: beaucoup de ces mystères ont un rapport avec l'argent.

Il ne s’agit pas uniquement des déclarations de revenus: il s’agit de toutes les informations personnelles. Donald Trump a récemment tweeté: «@MittRomney ne devrait pas donner de déclarations d'impôts supplémentaires avant que @BarackObama ne donne ses passeports, ses dossiers universitaires et ses applications…». le mouvement "birther": ce n'est pas un phénomène que nous aimerions voir se répéter.

Pendant des années, les défenseurs des deux côtés de l'allée ont appelé à une divulgation accrue de l'information sur ces formes d'information:

• Campagne de collecte de fonds et sources de dons;
• Déclarations de revenus;
• Avoirs d’investissement, au pays et à l’étranger;
• Comptes à l'étranger;
• Autres partenariats et accords financiers;
• Informations personnelles: relevés de notes collégiaux, emploi du ménage, informations sur le conjoint, vous le nommez.

Si le financement de la campagne occupe une grande partie de l’histoire (détaillé dans notre article de blog ici), il existe également une question sur les finances et les autres informations personnelles du candidat: ces informations doivent-elles être privées ou confidentielles?

Ce qui est fait pour augmenter la transparence

Des sites Web tels qu'OpenSecrets.org se consacrent à fournir autant d'informations en ligne que celles disponibles au public, dans une base de données facilement consultable. Mais ils ne prétendent pas tout savoir. Les finances de Mitt Romney sont notoirement un peu une boîte noire, mais les résultats financiers d’autres politiciens sont-ils bien meilleurs? Les «Bain Files» que Gawker a découverts récemment se sont révélés plutôt controversés qu’ils se sont révélés être un peu fastidieux. Que diraient les déclarations de revenus d’Obama?

Il existe actuellement des mouvements fédéraux et à l'échelle de l'État pour accroître la divulgation et la transparence à tous les niveaux. La loi DISCLOSE, abréviation de La démocratie se renforce en mettant en lumière les dépenses dans la loi électorale, a été introduit à la fois à la Chambre et au Sénat et permettrait d’améliorer la transparence en matière de dépenses électorales en modifiant la loi sur la campagne électorale fédérale de 1971. Elle augmenterait les obligations de divulgation des candidats tout en limitant les dons faits aux élections fédérales américaines. À la Chambre, la représentante Sandy Levin (Michigan) travaille sur une législation qui obligerait les candidats à la présidentielle à publier leurs documents de déclaration de revenus remontant à dix ans. Ouf: c’est beaucoup de paperasse!

Autres avis d'experts:

Nous demandons aux professeurs et aux analystes s’ils pensent que les lois actuelles sur la divulgation d’informations sont suffisantes et quelles autres mesures peuvent être prises pour accroître l’accès aux informations accessibles dans le processus électoral:

• Omar H. Ali, professeur agrégé à UNC-Greensboro et directeur de IndependentVoting.org, donne un aperçu des mesures qui devraient prévaloir pour accroître la transparence de notre système politique:

«La divulgation de l'impôt par les candidats à la présidentielle devrait être obligatoire dans le cadre du processus de sélection des électeurs, afin qu'ils puissent déterminer qui ils souhaitent soutenir au plus haut poste du pays. La question de savoir comment la rendre obligatoire, par opposition à la coutume, comme c'est la pratique actuelle et depuis combien d'années, n'est pas tout à fait claire. Si le but est de créer de la transparence dans le processus politique, il existe un certain nombre d'autres réformes qui priment certainement davantage. Celles-ci incluent le fait d’avoir des indépendants dans l’actuelle Commission électorale fédérale bipartite. La surveillance électorale doit être non partisane et non bipartite. Une répartition non partisane, un accès aux urnes équitable et d'autres réformes structurelles de ce type renforceraient le pouvoir des citoyens sur l'autorité duopolistique des deux principaux partis du processus politique dans son ensemble."

• Carl Golden, analyste principal collaborateur du Centre William J. Hughes pour les politiques publiques au Collège Richard Stockton du New Jersey, explique pourquoi les lois actuelles en matière de divulgation fonctionneraient mieux si elles étaient étendues à la portée du Super PACS également:

«Les lois en vigueur en matière de divulgation sont pour la plupart adéquates car elles s'appliquent aux candidats, bien que les règles et réglementations applicables aux campagnes à l'échelle de l'État diffèrent considérablement d'un lieu à l'autre. Les dépenses par Super PACS ont atteint des niveaux astronomiques et, dans la plupart des cas, les contributeurs sont anonymes: la divulgation plus détaillée et plus rapide devrait être étendue aux donneurs de PAC. De plus, l'idée qu'il n'y a pas de coordination entre le PACS et les campagnes n'est acceptée que par les plus naïfs. La divulgation par les candidats de leurs déclarations de revenus devrait rester volontaire, et l'exiger comme condition de candidature serait une erreur. La pression du public et des médias est généralement suffisante pour convaincre un candidat de publier des déclarations de revenus, car celui qui ne crée pas un problème inutilement et qui est obligé de le défendre encore et encore, généralement à son désavantage."

• Aaron Kase, journaliste pour Lawyers.com, fournit une perspective juridique expliquant pourquoi les protections de confidentialité entourant les déclarations de revenus existent:

«Les personnes qui se présentent aux élections sont protégées par les mêmes lois que nous, et la confidentialité des déclarations de revenus est protégée par la loi pour une bonne raison. Les déclarations fiscales contiennent toutes sortes d'informations personnelles sur le revenu, les investissements, les déductions et les pertes que le public n'a pas le droit implicite de connaître - à moins que le contribuable ne décide de les partager. Bien que les candidats à la présidentielle divulguent traditionnellement leurs informations fiscales dans un geste d'ouverture, ce n'est pas obligatoire. Notez que les employés du secteur public, y compris le président, doivent souvent remplir des formulaires de déclaration de situation financière pour prévenir les conflits d’intérêts, mais ils sont moins détaillés et ne contiennent pas autant d’informations personnelles. En fin de compte, il appartient aux électeurs de décider de l’importance de connaître les antécédents financiers d’un candidat et de déterminer si le refus de transgresser la tradition et de divulguer les rapports doit jouer un rôle dans leur choix le jour du scrutin."

• Le professeur Lincoln Mitchell, boursier de l’Institut Harriman et professeur à École des affaires publiques et internationales de l’Université de Columbia, explique pourquoi les informations financières peuvent donner au public une image plus complète du candidat:

"Je n'aime pas l'idée de modifier les lois pour exiger une divulgation complète, car si un candidat comme Romney pourrait être plus attrayant pour les électeurs, il a le droit de ne pas le divulguer. Cela dit, les électeurs ont absolument le droit de l'exiger. Les investissements personnels des candidats peuvent éclairer leurs valeurs et leurs positions, tout autant que leurs paroles et leurs discours, car vous pouvez voir des choses comme où ils investissent et où ils font des dons de bienfaisance.

Avoir ces informations à portée de la main aiderait certainement les électeurs à prendre des décisions éclairées, mais il s’agit d’une pente glissante - si nous l’avons demandé à nos candidats à la présidence, qu’en est-il des candidats au niveau local? Les candidats devraient-ils être tenus de divulguer leurs relevés de notes et les relevés d’emploi de leur ménage également? Nous savons déjà que Romney est très riche et que l’obtention des détails juteux ne nous aidera pas; mais savoir où il met et donne son argent est significatif. Nous vivons à une époque où nous ne savons pas quoi faire lorsque nous ne pouvons pas obtenir facilement les informations, ce qui s’est avéré être un thème de l’élection de 2012. Je ne sais pas si l’état de nos lois sur la divulgation est un problème, ni comment on pourrait le résoudre."

• Le professeur Jan Ting, professeur de droit à la École de droit Beasley de l'Université Temple et ancien Candidat au Sénat pour le sénateur américain du Delaware aux élections de 2006:

«J’ai moi-même été candidat au Sénat et je peux affirmer par expérience personnelle que les documents de divulgation actuellement requis par le candidat peuvent être longs et fastidieux, mais ils n’en révèlent pas grand-chose. Il pose de grandes questions sur des catégories et des gammes d’investissements non spécifiques, mais en fin de compte, nous ne connaissons pas l’ampleur des investissements des candidats: quel montant et quel type. C’est la raison pour laquelle les élections de 2012 ont été si controversées: quand une personne aussi riche que Mitt Romney se présente à la course, le public devient curieux.

J’ai du mal à dire qu’il devrait y avoir une loi générale qui obligerait les candidats à divulguer toutes leurs déclarations de revenus; il serait préférable que les candidats les libèrent volontairement de la pression politique plutôt que par une loi obligatoire. Par exemple, Romney perd les élections de cette année et les sondages post-électoraux montrent pourquoi le public se méfie de ses finances privées Cela indiquerait aux futurs candidats qu'ils pourraient payer un prix politique pour ne pas divulguer de telles informations personnelles."

En conclusion: L’argent n’a pas d’importance, pas plus que le vote populaire

Vous avez donc examiné les données disponibles sur les déclarations de revenus et cela ne vous a pas aidé à décider pour qui voter? Lisez cet article du professeur Ho qui explique la psychologie à l’origine du vote et explique pourquoi nous devrions nous concentrer sur les attributs personnels des candidats plutôt que sur les problèmes en jeu.

En fin de compte, même si nous sommes tous curieux de savoir ce que les déclarations de revenus peuvent contenir, tout ce qui compte est de savoir si Obama ou Romney accumulent suffisamment de voix au Collège électoral (270 sur 538) pour gagner la journée. Consultez notre outil de suivi des élections ici pour connaître les probabilités statistiques de victoire de chaque candidat sur la base de cette année, en fonction de la précision du sondage de cette année par rapport aux années précédentes.