Plans fiscaux présidentiels: comment le prochain président affectera l'économie
PR Planning
Que Dieu vienne en aide à quiconque remporte les élections de 2012, en particulier si la séquestration - la réduction généralisée de 9% des dépenses discrétionnaires - et la crise financière imminente se matérialisent.
(Pour connaître les dernières probabilités des résultats des élections de 2012, voir le modèle statistique de prévision des élections présidentielles mis à jour quotidiennement par Investmentmatome.)
Qu'est-ce qu'une falaise fiscale?
Peu importe ce qui se passe (ou presque), l’économie américaine sera affectée par une combinaison de facteurs que les économistes appellent la «falaise fiscale».
Quelle est la falaise?
En résumé, la falaise fiscale comprend les éléments suivants, qui devraient tous entrer en vigueur le 1 er janvier:
- Une hausse généralisée des taux de l'impôt sur le revenu des particuliers à l'expiration des réductions d'impôt de Bush.
- Expiration des allocations de chômage prolongées au fédéral pour quelque 400 000 travailleurs.
- Un supplément de 2% du revenu provenant des poches des travailleurs, à la fin du congé d’impôt sur les salaires.
- L'expiration du correctif AMT, jetant des centaines de milliers de familles de la classe moyenne dans la gueule béante de l'impôt minimum de remplacement. Cela réduira considérablement le revenu après impôt de nombreuses familles avec enfants, l’hypothèque d’une maison et d’autres déductions courantes.
- L'expiration du "correctif doc" actuel.
- Annulation généralisée de contrats fédéraux, entraînant des licenciements substantiels parmi les entrepreneurs militaires, les fabricants et à peu près toutes les autres entreprises qui dépendent considérablement des affaires avec le gouvernement fédéral.
- Une série de nouvelles taxes grâce à la loi sur la protection des patients et les soins abordables, notamment une taxe de 10% sur les fournitures médicales et une taxe supplémentaire de 3,8% sur les gains en capital pour certains contribuables.
Le Congrès pourrait bien conclure un accord pour éviter les compressions budgétaires - mais ce ne sera pas beau. Le Bureau du budget du Congrès estime que l’effet combiné de tous les éléments de la falaise budgétaire menace de plonger l’économie dans une récession à double creux: une contraction de 2,9% en seulement six mois.
Profitez bien de votre mandat, Monsieur le Président.
Les candidats sur vos impôts
Mitt Romney est présenté comme le candidat le moins taxé pour les riches. Ce n’est pas une surprise: le GOP est normalement le parti des impôts bas et - en théorie, de toute façon - des dépenses gouvernementales maîtrisées. Mais la faible imposition n’est pas toute l’histoire. L’économie dépend dans une large mesure des dépenses fédérales, tout comme un junkie qui a besoin de cette solution quotidienne et tombe violemment malade quand il ne peut pas l’obtenir.
Si l'on veut éliminer le déficit et réduire la dette fédérale, les recettes fédérales doivent en fin de compte être supérieures aux dépenses fédérales, d'une manière ou d'une autre. Et que nous accomplissions cela en mettant l'accent sur les hausses d'impôts, comme le préconise Obama, ou sur les réductions de dépenses, comme le préconise Romney, il s'agira d'une politique d'austérité anti-expansionniste qui entravera la croissance économique. Une récession en 2013 peut déjà être écrite dans les étoiles.
Impôts sur le revenu:
Etablissons-les côte à côte. Tranches d’impôt fédérales sur le revenu, actuelles par rapport aux propositions:
Romney a également suggéré une vaste réforme fiscale visant à simplifier et à rationaliser le code des revenus. Mais si cela se produisait, il laisse jusqu’à présent les détails au Congrès. Une idée proposée par Romney: neutraliser les recettes de sa tranche marginale inférieure proposée en limitant le total des retenues à 17 000 dollars par an. Romney a toutefois été critiqué pour ne pas avoir expliqué en détail comment ce plan serait présenté et comment il serait payé.
L'impôt minimum de remplacement
Adopté à l'origine en 1969 pour piéger seulement quelques centaines de personnes à revenu élevé qui ont réussi à utiliser des abris fiscaux et des pertes passives pour éviter presque tout impôt sur le revenu. Pour certains contribuables aisés, l'AMT interdit certaines déductions couramment utilisées. Le problème est que lors de la rédaction de l'AMT, aucun ajustement de l'inflation n'était inscrit dans la loi. Au lieu de cela, le Congrès a ajusté l'exemption de l'AMT à la hausse chaque année dans une série de corrections temporaires.
L’AMT n’était pas conçue à l’origine pour piéger les classes moyenne et supérieure. Mais il le fait de plus en plus. Il est maintenant courant que les familles ayant deux conjoints professionnels, une déduction des intérêts hypothécaires de la maison et un couple d’enfants victimes de l’AMT. Si le Congrès ne maintient pas le correctif en place, environ 40% des couples mariés en seront victimes.
Les deux candidats à la présidence aimeraient bien s'en débarrasser. Romney veut le supprimer complètement; Obama veut remplacer l'AMT par la prétendue «règle Buffett». Selon la Maison Blanche, la règle Buffett est la suivante:
«Aucun ménage gagnant plus d'un million de dollars par an ne devrait payer une part de son revenu en impôts inférieure à celle d'une famille de la classe moyenne.»
En pratique, toutefois, la règle Buffett implique une augmentation de facto de l’impôt sur les gains en capital pour les riches - la section suivante explique pourquoi.
Impôts sur les gains en capital
Le régime actuel est le suivant:
- Les gains à court terme sont imposés au même taux que le revenu ordinaire.
- Les gains à long terme sont imposés à zéro pour ceux situés entre 10 et 15% et à 15% pour les autres.
À compter du 1er janvier, le taux maximum des plus-values augmente de 33%, pour atteindre 20%. Ce qui signifie une réduction correspondante de la valeur des actifs, sous le capital de la capitalisation fiscale. Il est dit:
Un taux d'imposition moins élevé augmente directement la valeur d'un actif économique par le biais du phénomène appelé «capitalisation fiscale». Chaque fois que le coût de la détention d'un actif diminue, sa valeur augmente car le propriétaire doit désormais payer moins chaque année. Cette amélioration des flux de trésorerie du propriétaire est capitalisée dans le prix de l’actif. La capitalisation fiscale de la valeur des propriétés est bien établie dans les pratiques commerciales, le droit fiscal et l’évaluation et le financement du logement.
Rappelez-vous l'effet de richesse? Eh bien, une augmentation de l'impôt sur les gains en capital signifiera que l'effet de richesse se produira à l'envers.
Retour à la règle Buffett: La raison principale pour laquelle les riches paient, dans certains cas, un taux d'imposition effectif inférieur à celui de la classe moyenne, c'est que nous encourageons les investissements en leur donnant un taux d'imposition plus favorable que celui des revenus du travail. Les gains à long terme sont imposés moins que le dollar marginal que vous gagnez sur votre relevé W-2. La logique est que l'argent que les capitalistes investissent a déjà été taxé une fois - à titre de revenu. Enlevez tout cela et vous enlevez une puissante incitation à investir.
Les riches investissent également beaucoup dans les obligations municipales. Les gouvernements des villes et des états comptent sur les taux d’intérêt plus bas qu’ils peuvent payer sur la dette pour financer leurs propres activités et salaires, en raison du fait que le revenu des obligations municipales n’est généralement pas imposable au niveau fédéral. Vous pouvez donc augmenter les impôts effectifs sur cet argent, mais les gouvernements des villes et des États paieront cher des taux d’intérêt plus élevés pour attirer les acheteurs d’obligations.
Des conservateurs tels que le candidat à la présidence du GOP, Paul Ryan, s’opposent à la règle Buffett pour cette raison.
Intérêt des obligations municipales
Comme nous l'avons mentionné, les intérêts sur la plupart des obligations municipales sont exonérés d'impôt fédéral, à l'exception des obligations d'activité privée pour les personnes assujetties à l'AMT. Toutefois, Romney et Obama sont favorables à la limitation de l'exonération d'impôt des obligations municipales pour les contribuables à revenu élevé. Cela pourrait exercer une pression sur les budgets des États et des administrations locales - qui sont déjà renversants sous la pression d'immenses coûts des retraites et des retraités.
L'impôt foncier
Obama veut taxer plus de 3,5 millions de dollars des successions à 45%. Romney, quelle surprise, dit qu'il aimerait l'éliminer. Cette mesure ira sûrement bien avec ses cinq fils.
Taxes sur les dividendes
Romney propose d'éliminer l'impôt sur les dividendes et les gains en capital pour ceux qui gagnent moins de 200 000 $ par an. C'est un gros problème, car cela réduira l'attrait des fonds de retraite à l'avantage fiscal pour la grande majorité des travailleurs. Si les gains en capital ne sont pas taxés et que les dividendes ne sont pas taxés, les travailleurs ne sont guère incités, mis à part la protection de leurs actifs, à se soumettre à une pénalité de 10% pour les retraits anticipés d'actions et de fonds d'actions. Le danger est qu’en l’absence d’un compte d’épargne formellement séparé, les travailleurs n’épargneront pas!
Incidemment, le plan de Romney pourrait également signifier une réduction de l’appel des rentes. Les rentes sont généralement imposables aux taux de revenu ordinaires. Ainsi, sur une base après impôt, le revenu de rente imposable sera bien moins intéressant que les rendements d'un portefeuille de placement imposable. En conséquence, si les ventes de rentes diminuent, cela éliminera une importante couverture pour le secteur de l’assurance vie, ce qui pourrait, à son tour, avoir une incidence sur la tarification de l’assurance vie.
Obama voudrait augmenter l'impôt sur les dividendes et les gains en capital pour les contribuables dont les revenus sont plus élevés. En fait, il y est déjà parvenu grâce à une surtaxe de 3,8% sur les gains en capital, qui s’applique généralement aux personnes ayant un revenu supérieur à 200 000 $ (ou aux couples ayant un revenu supérieur à 250 000 $).
Impôts sur les sociétés
Actuellement, la taxe sur les sociétés C est de 35%. Les deux candidats veulent les réduire. Obama veut réduire les taux d'imposition des sociétés à 28% et à 25% pour le secteur manufacturier. Romney veut qu'ils soient à 25% dans tous les domaines. Cela devrait contribuer à rendre les industries américaines plus compétitives à l’échelle mondiale et à encourager le rapatriement de l’argent gagné par les entreprises américaines à l’étranger - et qu’elles conservent investi à l’étranger pour éviter les taux d’imposition trop élevés imposés par les États-Unis sur les bénéfices des sociétés en vertu de la législation en vigueur.
Pétrole et gaz
Aucun d'entre nous n'est à l'abri des coûts du pétrole et du gaz. Nous payons tous le prix de l'augmentation des coûts de l'essence et du mazout, directement ou indirectement. Obama a préconisé l'élimination des incitations fiscales existantes pour l'exploration pétrolière et gazière. Son projet de budget de 2012 augmentait les taxes sur l'industrie pétrolière et gazière de 43,612 milliards de dollars sur 10 ans. Romney n'a pas spécifiquement abordé les taxes sur le pétrole et le gaz, mais a récemment indiqué, y comprisDakota du Nord débat présidentiel, qu'il préconiserait des politiques qui aident l'industrie pétrolière et gazière.
Global
Si Obama gagne, sa politique sera probablement maîtrisée par une chambre des représentants à tendance républicaine. Il se battra probablement pour maintenir ObamaCare en place et, à moins que les républicains ne puissent reprendre le Sénat, il réussira probablement. Si Romney gagne, il sera probablement contrôlé par un Sénat dirigé par des démocrates ou par des républicains cherchant à contourner la menace constante d'un flibustier démocrate.
Quoi qu'il en soit, le Congrès empêchera vraisemblablement l'une ou l'autre des deux nouvelles initiatives radicales. Les chocs économiques ne proviendront pas des nouvelles initiatives politiques mais bien d’un gouvernement qui essaie de surmonter le gouffre fiscal et une économie mondiale en difficulté.
